Дело №2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, заявив требования (с учетом уточнения) о взыскании солидарно в счет возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба по 34 268 руб. 50 коп. в пользу каждого истца; а также судебных расходов в пользу: ФИО1 – на оплату услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп., по оплате оценки ущерба – 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 2 124 руб. 00 коп.; ФИО2 – на оплату услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы – 9 840 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 2 124 руб. 00 коп.; ФИО3 – на оплату услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 2 124 руб. 00 коп.; ФИО4 – на оплату услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 2 124 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 января 2017 года в расположенной выше этажом квартире ... по адресу: ///, принадлежащей ответчикам, произошел пожар. Проведенной органами МЧС проверкой установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения зала квартиры .... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Виновниками возникновения пожара являются ответчики. В результате пожара и его тушения была повреждена принадлежащая истцам на праве собственности в равных долях по ... доли каждому квартира ... по адресу: ///. Из заключения ... оценочной компании ООО «РУСЬЭКСПЕРТ» следует, что стоимость ущерба от затопления квартиры истцов составила 216 572 руб. 00 коп. (стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ). Согласно судебной экспертизе стоимость ущерба составила 137 074 руб. 00 коп. Требования истцов ответчиками оставлены без удовлетворения. Поскольку на праве собственности каждый из истцов обладает по ... доли в праве собственности на жилое помещение, вред должен быть возмещен ответчиками истцам в равных частях по 34 268 руб. 50 коп. каждому в соответствии со статьями 15, 210, 244, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, представитель истца ФИО2 – ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования в части факта затопления квартиры истцов в результате тушения пожара, произошедшего по вине ответчиков в квартире последних, причинения истцам ущерба от затопления их квартиры, а также размера ущерба, установленного заключением комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы в сумме 137 074 руб. 00 коп., признали в полном объеме, заявив о признание исковых требований в этой части, о чем представили соответствующие письменные заявления. Из содержания заявлений следует, что ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении иска в случае принятия судом признания иска. Признание иска выражено добровольно, согласно их воле и желанию, что также отражено в заявлениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и отказного материала в их совокупности, учитывая признание иска ответчиками в части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании частей 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры ... по адресу: ///. Каждому истцу на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Собственником расположенной этажом выше квартиры ... по адресу: ///, является ФИО5

Согласно выписке из домовой книги и пояснениям ответчиков в судебном заседании в квартире ... по адресу: ///, проживают ответчики: ФИО5 и его 

<

данные изъяты> ФИО6

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ №110.

Из пояснения сторон, их представителей, письменных материалов гражданского дела и отказного материала ... по факту пожара следует, что 14 января 2017 года в квартире ... по адресу: /// в которой проживают ответчики, по вине последних произошел пожар. В результате тушения пожара в квартире ... была затоплена и вследствие этого повреждена расположенная этажом ниже квартира ... по ///, собственниками которой являются истцы, которым от затопления их квартиры причинен материальный ущерб. Данное ответчиками не оспорено.

В связи с необходимостью в применении специальных познаний для установления объема повреждений в квартире истцов и размера причиненного последним ущерба, судом по гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы ... от 18 августа 2017 года, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, связанных с затоплением в квартире ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, возникшим вследствие тушения пожара в квартире ответчиков ... дома ... по /// от 14 января 2017 года, с учетом физического износа, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 137 074 руб. 00 коп.

Заключение комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В силу требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что признание уточненного иска ответчиками ФИО5, ФИО6 в части возмещения ущерба не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом, а потому иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истцов подлежит взысканию солидарно сумма ущерба от затопления в размере 137 074 руб. 00 коп. в равных долях по 34 268 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

При этом, согласно абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не обязан мотивировать принятое решение.

Истцами в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей (истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, истца ФИО2 – ФИО8) в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в пользу: ФИО1 – 6 000 руб. 00 коп., ФИО2 – 7 000 руб. 00 коп., ФИО3 – 6 000 руб. 00 коп., ФИО4 – 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 05 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года, актами приема-передачи денежных средств от 18 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года соответственно. 

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает, что такие расходы, связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми, однако подлежат взысканию с ответчиков в части.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителями работы, единой позиции истцов и их представителей, степени участия в судебном разбирательстве представителей истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, истца ФИО2 – ФИО8, консультировавших истцов, подготовивших исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные ходатайства и заявления, участвовавших в судебных заседаниях, предоставляя доказательства, на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истцов солидарно расходы на оплату услуг представителей в размере по 3 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также соразмерно и трудовым затратам представителей истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что после получения заключения комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы исковые требования истцами были уточнены путем уменьшения до размера, указанного в заключении эксперта, которые удовлетворены судом в полном объеме, на удовлетворении первоначальных исковых требований истцы не настаивали, суд, учитывая требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере по 985 руб. 37 коп. в пользу каждого истца. 

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 838 руб. 63 коп. каждому.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 также подлежат взысканию солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения оценочной компанией ООО «РУСЬЭКСПЕРТ» оценки ущерба ... от 23 января 2017 года в сумме 3 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы ... от 18 августа 2017 года ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 9 600 руб. 00 коп., производство которых со стороны: истца ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 31 января 2017 года, истца ФИО2 – письмом экспертного учреждения от 27 июля 2017 года, чеком-ордером от 01 августа 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, – 34 268 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., по оплате оценки ущерба – 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 985 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, – 34 268 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы – 9 600 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 985 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, – 34 268 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 985 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, – 34 268 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 985 руб. 37 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину согласно чекам-ордерам от 15 апреля 2017 года: ФИО2 по операции ... – 838 руб. 63 коп., ФИО4 по операции ... – 838 руб. 63 коп., ФИО1 по операции ... – 838 руб. 63 коп., ФИО3 по операции ... – 838 руб. 63 коп. (получатель УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю)).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Михалева