дело № 2-535/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 августа 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.А.,

с участием: 

помощника Волосовского районного прокурора Ленинградской области Газзаева В.З.,

представителя истца ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, действующей по доверенности от 30.05.2019, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Максима Транс», адвоката Чистова Ю.В., представившего удостоверение №2770 и ордер №1650391 от 05.08.2019, а также доверенность от 22.07.2019, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Транс» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Волосовский районный суд 

<

адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Транс» (далее ООО «Максима Транс») о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев в свою пользу ежемесячно, в размере по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, начиная с момента ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, а также материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> 97 копеек и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, кроме того, просила взыскать с ответчика вред, причиненный смертью кормильца в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсацию морального вреда в её пользу в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибло пять человек, в числе которых были две её дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми она проживала совместно, находясь на их иждивении. ДТП произошло по вине водителя ФИО21, находящегося в состоянии наркотического опьянения и управляющего автопоездом, принадлежащим по договору лизинга компании «Максима Транс», в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, эксплуатация которого была запрещена в связи с тем, что на передней и средней осях указанного полуприцепа были установлены шины различных моделей, вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ООО «Максима Транс», как работодателе ФИО21 и владельце источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, ФИО20, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не настаивая при этом на требовании об обеспечении иска о наложении ареста на транспортное средство. 

Представитель ответчика ООО «Максима Транс», адвокат Чистов Ю.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в настоящем судебном заседании, возражая против удовлетворения требований относительно компенсации морального вреда, с остальными требованиями истца согласился, в том числе и с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 282 119 рублей 97 копеек, из которых 100 000 рублей 00 копеек являются расходы на оплату услуг представителя, заявление о несоразмерности указанных судебных расходов суду не представил и не просил о снижении данных расходов. 

Третье лицо ФИО17 И.С., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Участвующий в деле помощник прокурора 

<

адрес> ФИО23 полагал исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащими удовлетворению, оставив при этом, определение денежной суммы компенсации морального вреда, на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. 

В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному выше приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО17 И.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автопоездом, принадлежащим по договору лизинга компании «Максима Транс ЕООД», в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» регистрационный знак С7856ЕК, эксплуатация последнего была запрещена в связи с тем, что на передней и средней осях указанного полуприцепа были установлены шины различных моделей, следовал по федеральной автомобильной дороге А

<

данные изъяты>» Санкт-Петербург - граница с 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>») в направлении от 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знаков и разметки, и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к закруглению дороги направо, расположенному на 

<

данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» (в километровом исчислении от Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес>), в районе пересечения с автодорогой 

<

данные изъяты>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу опьянения, без учета дорожных условий избрал скорость движения порядка 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при проезде указанного закругления дороги не выдержал безопасный боковой интервал относительно разделительной линии дорожной разметки 1.7. Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, пересек её, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создал опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением ФИО4, следовавшего во встречном направлении, и в указанное время на расстоянии около 1,26 м от левого края проезжей части (по ходу его движения) на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты>0 м федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

водителю автомобиля «

<

данные изъяты>) регистрационный знак № потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО21 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с ссадинами лица, ссадинами и кровоподтеками передней поверхности груди и живота, раной левого предплечья, кровоподтеками верхних конечностей, ранами, ссадинами и кровоподтеками нижних конечностей, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием полюса левой лобной доли, ушибом легких, разрывом перикарда, разрывом верхушки сердца проникающим, разрывами правой и левой долей печени, разрывами в проекции ворот почек, закрытым переломом тела грудины косопоперечным полным прямым, переломами ребер слева: 1,2 - подмышечная линия; 1,2,3,4,5,6,7,8,7,9,10,11 - по задне - подмышечной линии; 1,2,6,7,8,9,10,11,12 - по лопаточной линии не прямые (полные, с разрывом плевры), переломы ребер справа: 2,3,4,5,6,7,10,11 - по средней подмышечной линии не прямые; 8 - по передне-подмышечной линии не прямые (полные, с разрывами пристеночной плевры по средней подмышечной линии), неполным закрытым переломом крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, переломом лобковой кости справа, переломом симфиза лобкового поперечный, закрытым переломами остистых отростков 10 и 11 грудных позвонков полные поперечные, открытым оскольчатым переломом в нижней трети левой бедренной костей с переходом на эпифиз с формированием крупных отломков, закрытым переломом с раздроблением верхней трети правой бедренной кости от головки и до средней трети диафиза, открытым оскольчатым переломом в нижней трети правой бедренной костей с переходом на эпифиз с раздроблением мыщелков правой бедренной кости, открытым многооскольчатым переломом с раздроблением эпифиза проксимальной трети диафиза правой большеберцовой кости, открытым косопоперечным оскольчатым переломом средней трети малоберцовой кости, закрытыми переломами полными поперечными средней трети диафизов 3,4,5 плюсневых костей левой стопы, закрытыми переломами полными поперечными диафизов средней трети 1,2,3,4,5 плюсневых костей правой стопы, переломом таранной кости правой стопы, закрытым переломом малоберцовой кости справа в нижней трети косопоперечным полным, вывихом правой локтевой кости в локтевом суставе кнаружи, закрытым переломом нижней трети правой лучевой кости полным косо-продольным, закрытым переломом верхней и средней третей левой плечевой кости продольный винтообразный оскольчатый, открытым переломом средней трети левой лучевой кости полным, поперечным, закрытым переломом средней трети и нижней трети левой локтевой кости, поперечным полным, кровоизлиянием в левую надключичную область. Обнаруженная сочетанная тупая травма, включающая вышеперечисленные повреждения, осложнившаяся массивной кровопотерей расценивается как вред опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека и вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пунктам №.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3, 6.11.5, 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей и пневмотораксом, что подтверждается наличием всего комплекса установленных повреждений, а также развитием их осложнений, приведших к наступлению смерти. Между установленной у ФИО4 сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей и пневмотораксом имеется прямая причинная связь.

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) регистрационный знак № потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с раной в затылочной области слева, ссадиной лобной области слева, ссадиной правой щечной области, ссадиной передней поверхности груди, гематомой поясничной области справа, ссадиной задней поверхности правой голени на уровне средней и нижней третях, кровоизлиянием кожного лоскута головы в мягкие ткани левой затылочной области с переходом на мышцы шеи, вдавленным переломом наружной пластинки затылочной кости слева у основания сосцевидного отростка, субарахноидальным кровоизлиянием лобно-теменных областей конвекситальной повыерхности и межполушарной щели, разрывами печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям, кровоизлияниями в проекции корней легких, ворот почек и селезенки, разрывами пристеночной плевры с двух сторон, закрытым оскольчатым переломом правой лопатки, закрытыми переломами ребер слева: 5,7 ребер - по парастернальной линии, полные поперечные (непрямые); 3,4,5,6 ребер - по передней подмышечной линии, неполные поперечные с более гладкими краями по внутренним пластинкам переломов (прямые); 7,8 ребер – по среднеключичной линии, поперечные полные (прямые); 5,6,7- по лопаточной линии - поперечные, полные (прямые); 3,4 ребер - по околопозвоночной линии неполные поперечные (прямые); переломы ребер справа: 4,5,6,7,8 ребер - по подмышечной линии - полные поперечные (не прямые), 7,8,9,10,11,12 ребер - по лопаточной линии - неполные поперечные (не прямые), закрытым переломом нижней трети левой бедренной кости поперечным, полным со смещением, закрытым переломом дистальных эпифизов 3,4 плюсневых костей левой стопы, закрытым переломом нижней трети диафиза левой плечевой кости, закрытыми переломами обеих костей левого предплечья нижних третей диафизов. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, как вызывающие расстройство жизненно важных функций организма человека, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае привели к наступлению смерти и по этим признакам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3, 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр-на ФИО5 наступила на месте происшествия и последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, и осложнившейся массивной кровопотерей и пневмотораксом, что подтверждается наличием всего комплекса повреждений, а также наличием признаков кровопотери: гемоторакс слева около 

<

данные изъяты> и справа 

<

данные изъяты>, в брюшной полости около 

<

данные изъяты> крови; малокровие внутренних органов, интенсивные кровоизлияния в проекции повреждений, положительная проба на пневмоторакс, шоковые легкие. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., действиями ФИО21 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей с ссадинами, ранами головы и лица, ссадиной шеи, кровоподтеками кистей, кровоподтеками, ссадинами и ранами нижних конечностей, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, субарахноидальным кровоизлиянием конвекситальной поверхности левого полушария головного мозга и мозжечка, множественными переломами костей лицевого отдела черепа, переломами костей основания черепа передних и средних черепных ямок, переломом рога подъязычной кости слева, неполным прямым переломом грудины в проекции рукоятки, закрытыми переломами ребер слева: 5,6,7 по околопозвоночной линии, полные, прямые; 8,9,10,11,12 по лопаточной линии, прямые, неполные поперечные, 4,5,6,7 по среднеключичной линии, не прямые; переломами ребер справа: 1,2,3 по подмышечной линии - полные поперечные, 4,5,6 по передне-подмышечной линии - неполные поперечные; 6,7,8,9 по среднеключичной линии прямые, с двухсторонним переломом лобковой кости, неполным переломом крестцово-подвздошного сочленения слева, переломом подвздошной кости у ее основания справа, переломом седалищной кости слева, разрывами печени множественными, закрытым поперечным полным переломом диафиза средней трети правой плечевой кости, переломом полным поперечным диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, многооскольчатым косо-продольным переломом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, раздроблением головки дистального отдела диафиза правой бедренной кости с переходом на эпифиз в нижней ее трети, многооскольчатым переломом верхней и нижней третей диафиза левой большеберцовой кости с переходом на эпифиз. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае привели к наступлению смерти и по этим признакам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3, L 6.11.1, 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести | вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказу I Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между выявленным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Смерть гр-ки ФИО6 наступила на месте происшествия и последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей, пневмотораксом и гемоперитонеумом. Данный вывод подтверждается наличием всего комплекса повреждений, а также признаками наступления осложнений, которые и повлекли за собой наступление смерти.

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>) регистрационный знак № потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя ссадины лица, раны лица, ссадины передней брюшной стенки, ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки левой голени и правого бедра, рану левой голени, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа (лобной, верхних челюстей, правой скуловой, нижней челюсти с 2х сторон), размозжение правого и левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальным поверхностям теменных долей и мозжечка, краевой перелом рукоятки грудины по грудинной линии справа, перелом диафиза правой ключицы, непрямые полные переломы ребер слева - 1 косо-продольный по задней подмышечной линии, 2,4,5,6 косо-продольный по лопаточной линии, 2,3,4,5,6,7,8 - по передней подмышечной линии, переломы ребер справа - 2,3,4,5,6,7,8,9 по передне-подмышечной линии прямые, 1,2 по паравертебральной линии, 4,5,6,7,8,9 по лопаточной, переломы косые, полные, разрывы пристеночной плевры, разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками, разрывы правой доли печени, перелом обеих диафизов костей правого предплечья, перелом левой бедренной кости полный продольный оскольчатый с формированием осколка по задней поверхности. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившиеся острой кровопотерей как вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся острой кровопотерей, которая и привела к наступлению летального исхода. Данный вывод подтверждается наличием всего комплекса установленных у нее повреждений, неравномерным малокровием внутренних органов, наличием интенсивных кровоизлияний в проекции повреждений в окружающие мягкие ткани, скопления жидкой крови в брюшной полости (1500 мл).

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> [

<

данные изъяты>] р.з. № потерпевшему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО21 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: А) Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (5 мл) в проекции левой передней черепной ямки, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле левого полушария, линейным переломом костей свода и основания черепа (чешуи лобной кости слева, левой глазничной части лобной кости, решетчатой кости, тела клиновидной кости), многооскольчатыми переломами стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, косо-поперечными переломами дуги левой скуловой кости; левого угла нижней челюсти, тела нижней челюсти справа между 5 и 6 зубами, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области головы слева, рвано- ушибленными ранами верхней губы, хрящевой части носовой перегородки, участком прерывистого осаднения левой половины лица, кровоподтеками век обоих глаз. Б) Закрытая тупая травма туловища с повреждением капсулы и ткани правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (300 мл), переломом тела грудины на уровне 5-го межреберья, кровоизлияниями под плевру и в толщу верхней доли левого легкого, в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, участками прерывистого осаднения области левой ключицы, области левого подреберья, ссадинами правой половины передней поверхности грудной клетки (в проекции 4-го ребра по средне-ключичной линии), левой лопаточной области, области ости крыла правой подвздошной кости по передней подмышечной линии. В) Закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости. Рвано-ушибленные раны (2) области передней поверхности левого коленного сустава. Ушибленная рана задне-наружной поверхности правого коленного сустава. Ссадины верхних конечностей. Кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Комплекс повреждений в виде закрытой тупой травмы головы, туловища, конечностей вызвал угрожающее жизни состояние и повлек за собой смерть пострадавшего, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как причинивший тяжкий вред вред здоровью согласно п.п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н). Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, повреждением капсулы и ткани печени, множественными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, тела грудины, левой бедренной кости, осложнившейся жировой эмболией легких очень сильной степени и выраженной жировой эмболией сосудов почек, а так же отеком, сдавлением головного мозга с кровоизлияниями в стволовой отдел и подкорковые узлы.

Своими действиями водитель ФИО21 нарушил требования п.п. 1.3.,1.5,2.7, 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пункта 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые предусматривают:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,

знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.7. ПДД РФ: - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание... употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен... до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения...»;

пункт 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. ПДД РФ: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)...»;

пункт 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей...».

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В рамках данного уголовного дела истец ФИО1, являющаяся матерью погибших ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана потерпевшей.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен в полном объеме, с ФИО21 ФИО22 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО16 удовлетворены частично. С ФИО21 ФИО22 в пользу ФИО16 и ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано по 2960000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28, 52-54) являлся работником ООО «ФИО3», управлял автомобилем, принадлежащим по договору лизинга компании «ФИО3», в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, эксплуатация которого была запрещена в связи с тем, что на передней и средней осях указанного полуприцепа были установлены шины различных моделей.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами уголовного дела №, сторонами не оспариваются, а потому суд считает их достоверно установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО16 ссылается на те обстоятельства, что смерть её дочерей ФИО6 и ФИО7 произошла по вине ФИО21, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Максима Транс», являющегося владельцем источника повышенной опасности, допустившим эксплуатацию технически неисправного транспортного средства под управлением водителя ФИО21, находящегося в состоянии наркотического опьянения. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания, действиями ответчика ей был причинен имущественный вред, а также были нарушены её нематериальные блага, причинен моральный вред, который заключается в неисполнимой утрате единственных дочерей, с которыми она проживала совместно, находясь на их иждивении, кроме того, ею перенесен сильный продолжительный стресс, связанный с опознанием, транспортировкой тел и похоронами, данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий, с учетом всей совокупности перенесенных нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильцев в свою пользу ежемесячно, в размере по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, начиная с момента ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, а также материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей 97 копеек, кроме того, являясь законным представителем ребенка (внучки) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся у неё на попечении, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу несовершеннолетней, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсацию морального вреда в её пользу в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Максима Транс», адвокат Чистов Ю.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с требованиями о истца о возмещении имущественного вреда, против удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда возражал, не оспаривая при этом сам факт нахождения ФИО21 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Максима Транс», являющегося владельцем источника повышенной опасности, полагая, что поскольку приговором суда с виновного лица ФИО21 в пользу истца уже взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Максима Транс» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Между тем, суд не может согласиться с приведенными выше доводами ответчика и его представителя и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО16, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лежит на ООО «Максима Транс», как работодателе ФИО21 и владельце источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Максима Транс», поскольку судом установлено, что смерть ФИО6 и ФИО7 произошла по вине ФИО21, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Максима Транс», являющегося владельцем источника повышенной опасности. Также приведенные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку произведенные выплаты в пользу потерпевшей по уголовному делу, не связаны с компенсацией морального вреда как самому истцу ФИО16, так и в пользу несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ответчика ООО «Максима Транс», выплата которым (компенсации) прямо предусмотрена законом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, принимая во внимание степень вины самого причинителя вреда, водителя ФИО21, совершившего ДТП в состоянии наркотического опьянения, под управлением технически неисправного транспортного средства, находящегося в собственности ответчика ООО «Максима Транс», а также характер и степень испытанных истцом ФИО16 нравственных страданий в связи с утратой дочерей, с которыми она проживала совместно и вела общее хозяйство, а также характер и степень испытанных нравственных страданий несовершеннолетней ФИО14 в связи с утратой матери, а кроме того, такие обстоятельства, как перенесенный истцом ФИО16 сильный продолжительный стресс, связанный с опознанием, транспортировкой тел и похоронами, что свидетельствует о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий. 

При этом стоит отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Максима Транс» в пользу истца ФИО16, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В силу ч. 2 ст. 1088 ГК РФ несовершеннолетним вред возмещается до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 1091 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете, как пенсионер по инвалидности III группы общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Жидачевском отделе обслуживания граждан Главного управления Пенсионного фонда Украины во 

<

адрес>, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> 00 грн. (л.д.10,11).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, её родителями являются: отец ФИО12 и ФИО16 (л.д.19,20).

Решением Жидачевского районного суда Львовской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО13 и ФИО27 (добрачная фамилия ФИО26) ФИО15, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе 

<

адрес>, актовая запись № (л.д.12-14).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, её родителями являются: отец ФИО12 и ФИО16 (л.д.17,18).

Таким образом, судом установлено, что ФИО27 (добрачная фамилия ФИО26) ФИО15 и ФИО7 являются дочерями ФИО16, признанной потерпевшей на основании постановления старшего следователя 

<

адрес> и 

<

адрес> капитана юстиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть её дочерей ФИО6 и ФИО7 (л.д.36).

Далее, судом также установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО27 (добрачная фамилия ФИО26) ФИО15, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (л.д.15-16).

На основании указанного выше решения Жидачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена на воспитание матери ФИО6 (л.д.13).

Распоряжением председателя 

<

адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (бабушка) назначена опекуном малолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85-88).

Согласно справке, выданной Жидачевским ГПУХК № от ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО14 действительно зарегистрирована по месту жительства совместно с бабушкой ФИО1 (л.д.34,35).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь нетрудоспособным родителем, погибших в результате ДТП дочерей ФИО6 и ФИО7, имеет право на возмещение ей вреда, в порядке ст. 1088 ГК РФ, как лицо, понесшее ущерб в результате смерти кормильцев пожизненно, равно, как и лицо, занятое уходом за находящейся на иждивении умершей ФИО6, её несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеющей аналогичное право на возмещение вреда, в виду нахождения на иждивении умершей матери ФИО6, до достижения ею восемнадцати лет, а в случае её обучения по очной форме - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет.

При определении размера доли утраченного заработка (дохода) умершего, суд, с учетом представленных в материалы дела сведений о доходах погибших ФИО6 и ФИО7, а именно справок формы 2-НДФЛ (л.д.30-33), а также, принимая во внимание имеющийся в материалах дела расчет, произведенный стороной истца, который ответчиком не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует требованиям статьи 1086 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

В свою очередь, учитывая, что защита алиментных и пенсионных обязательств носит заявительный характер и зависит от момента, с которого заявитель обратился за защитой своего нарушенного права, следовательно, именно с этого момента подлежат назначению к выплате денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), а не с момента ДТП, как об этом просит сторона истца.

Что же касается требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, последствием которого явилась смерть обеих дочерей истца, суд также считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. 

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела стороной истца доказательства, подтверждающие расходы на захоронение, в том числе на приобретение ритуальных услуг, за вычетом денежных сумм, оплаченных истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д.160-192), а также доказательства, подтверждающие расходы на транспортировку тел погибших, нотариальные переводы документов, необходимых для суда и следствия, которые суд признает допустимыми и достоверными, не нуждающимися в доказывании, отвечающие требованиям разумности и справедливости и таким образом, с учетом признания в этой части иска стороной ответчика, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО16 в счет оплаты юридической помощи на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.193).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, в том числе категорией заявленного спора, количеством судебных заседаний, продолжительностью судебных заседаний, характером и фактическим объемом проделанной представителем работы, а кроме того, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении указанных расходов, в виду их несоразмерности, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, находя данную сумму разумной.

Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО16, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Транс» в пользу ФИО16 в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Транс» в пользу ФИО16 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Транс» в пользу несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО16, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Транс» в пользу ФИО16 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильцев по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Транс» в пользу ФИО16 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Транс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.