Судья Коваленко О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Закировой Г.М.,ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дубиковой И.А. на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, сы выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 01 год 08 месяцев 19 дней, со штрафом в размере 39876526 рублей 74 копейки.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконной, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы, суд не учел положения ст.80 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание на недопустимость отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе; необходимость учета взысканий, наложенных на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, в совокупности с иными положительными характеризующими данными. Полагает, что судом его ходатайство рассмотрено необъективно, так как отсутствовали сведения о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубикова И.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению адвоката, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства ФИО1 Так ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, вину признал полностью, раскаялся, сожалеет о содеянном, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в кружковой работе, лекции и собрания посещает охотно, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, трудоустроен на участке «Мельница», с обязанностями справляется, принимает меры к погашению иска, к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сделаны должные выводы для его исправления, а наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать скорейшей социализации ФИО1 в обществе, возможности его оказывать моральную и финансовую помощь семье, при этом ФИО1 не освобождается от отбывания наказания, а будет отбывать иной, более мягкий вид наказания и над ним будет осуществляться контроль со стороны государственных органов.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна замена более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем не признавался, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит; вину признал, раскаялся; трудоустроен на участке «Мельница», к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, ежемесячные собрания осужденных, опрятен и аккуратен в быту, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО1 имел 2 взыскания, которые малозначительными не являлись (курение в неотведенном месте и нарушение правил внутреннего распорядка), имеет исковые обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рубля, из которых погасил лишь 

<

данные изъяты> рублей, при этом сведений о принятии осужденным инициативных мер к погашению иска, в том числе назначенного наказания в виде штрафа, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное обстоятельство также не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дубиковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда