Судья Мирвода Л.А. №10-8/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П. 

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В., 

потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, - ФИО2

защитника – адвоката Кривошеевой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, инвалида 3 группы, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в описательной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, постановлено в абз.6,7 на листе 3 после слов «В соответствии с ч.3…», «В соответствии с ч.4…» ст.433 УПК РФ исправить на ст.443 УПК РФ, а также в абзаце 2 на листе 4 после слов «С учетом требований ч.4…» статью 433 УПК РФ, исправить на ст.443 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, прекращено в связи с примирением сторон и на основании ст.76 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, исключить из абзацев 6,7 на странице 3, абзаце 2 на странице 4 постановления ссылку на ст.433 УПК РФ, указав в абзацах 6,7 на странице 3, в абзаце 2 на странице 4 постановления ссылку на ст.443 УПК РФ по тем основаниям, что в соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. При этом в силу ч.4 ст.443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении итогового решения о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, руководствовался ст.433 УПК, относящейся к основаниям для производства о применении принудительных мер медицинского характера. На стр.4 аб.2 постановления суд ссылается на ч.4 ст.433 УПК РФ, указывая на необходимость направления копии постановления в Неклиновский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» для решения вопроса об амбулаторном принудительном лечении. Вместе с тем, ч.4 ст.433 УПК РФ указывает на требования главы 51 не распространяются на лиц, указанных в части 2 ст.99 УК РФ и нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. В этом случае принудительные меры медицинского характера применяются при постановлении приговора и исполняются в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ, что противоречит заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Хрипунова А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, постановление мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением закона, а также мнение лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу ФИО2, защитника-адвоката Кривошеевой Э.Ю., потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, потерпевшим ФИО1 подано заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним.

Со стороны ФИО2 было также подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Обсудив заявленные ходатайства, судом первой инстанции вынесено постановление, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

В данной части судебный акт государственным обвинителем не обжалуется и из протокола судебного заседания не усматривается, что при вынесении постановления были нарушены права участников процесса.

В соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. 

При этом в силу ч.4 ст.443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, руководствовался ст.433 УПК РФ, относящейся к основаниям для производства о применении принудительных мер медицинского характера.

Мировой судья на странице 4 абзац 2 ссылается на часть 4 ст.433 УРК РФ, указывая необходимым направить копию постановления в Неклиновский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» для решения вопроса об амбулаторном принудительном лечении. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 433 УПК РФ требования главы 51 не распространяются на лиц, указанных в части 2 ст.99 УК РФ и нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. 

В этом случае принудительные меры медицинского характера применяются при постановлении приговора и исполняются в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ, что противоречит заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО2

Данные несоответствия в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья устранил постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192).

Между тем, в соответствии со ст.397 УПК РФ исправление описки возможно в порядке исполнения приговора, после вступления его в законную силу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки нельзя признать законным, оно подлежит отмене. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, не допущено. Оснований для отмены постановления или других оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из абзацев 6,7 на странице 3, абзаце 2 на странице 4 постановления ссылку на ст.433 УПК РФ, указав в абзацах 6,7 на странице 3, в абзаце 2 на странице 4 постановления ссылку на ст.443 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.П. Цокуренко