<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 04.06.2019 включительно 263973,59 рублей, из которых: 125830,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 138142,87 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 9846,82 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по 19.06.2019 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 

<

дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 263973,59 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у ФИО2 отсутствует задолженность по кредитному договору. Также просила применить срок исковой давности к части задолженности. В случае удовлетворения исковых требований банка просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки), начисленной за просрочку возврата. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 № 653. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по 19.06.2019 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 

<

дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 

<

дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> составила 263973,59 рублей, из которых: 125830,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 138142,87 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 отсутствует задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> являются несостоятельными.

Так из представленной стороной ответчика справки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что ссудная задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

номер обезличен> отсутствует. Однако в данной справке сведения о наличии либо об отсутствии задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени не указаны.

Вместе с тем в уточненном иске истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая сложилась из плановых процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Требований о взыскании ссудной задолженности, в том числе просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в уточненном иске не содержится.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) задолженности по плановым процентам, а также пени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности к части задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд (27.02.2019), суд считает необходимым исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию процентов и пени, подлежащих выплате до 

<

дата обезличена>

По требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после 27.02.2016, истец срок исковой давности не пропустил.

Согласно представленному банком расчету задолженности сумма начисленных процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 10314,64 рублей, сумма начисленных пеней за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 34764,71 рублей.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно взысканию подлежит общая сумма задолженности по Кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 218894,24 рублей, из которых: 115516,08 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 103378,16 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, с учетом заявления представителя ответчика, размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 103378,16 рублей до 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно 125516 рублей 08 копеек, из которых: 115516 рублей 08 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 5388 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно в размере 125516 рублей 08 копеек, из которых: 115516 рублей 08 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 рублей 94 копейки. 

В удовлетворении требований о взыскании плановых процентов за пользование кредитом в размере 10314 рублей 64 копейки, пени в размере 128142 рубля 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4457 рублей 88 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Судья А.С. Косолапова