Мировой судья Суслов И.А.

Судья Волкова Е.Л.

№ 44-г-42/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 13 июля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р., 

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах» или Страховая компания) о взыскании неустойки в размере 9 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 37 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1440 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11.12.2015 произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET-LACETTI/KLAN под его управлением и автомобиля УАЗ-39623 под управлением водителя А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», куда 17.12.2015 он обратился по прямому возмещению убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере 9000 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 43 037,17 руб. После направления им 02.02.2016 досудебной претензии Страховая компания 11.02.2016 произвела доплату страхового возмещения в размере 32 500 руб. В связи с несвоевременной выплатой изначально всей суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2016 по 10.02.2016.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, от 21.12.2017 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала СК «Росгосстрах» ПАО филиал г.Пермь о взыскании неустойки в размере 9 100 руб., затрат на услуги представителя в сумме 8 000 руб., судебных издержек в размере 1477 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать в полном объеме.»

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 09.04.2018 решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2018, заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что решение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что судами неправильно истолкованы положения, содержащиеся в п.21 ст.12 и ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по определению ущерба, причиненного транспортному средству, неустойка исчисляется с момента истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения первоначального заявления о страховой выплате. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 11.05.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 24.05.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 22.06.2018 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм материального права допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, как собственником автомобиля CHEVROLET-LACETTI/KLAN, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23).

11.12.2015 произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля CHEVROLET-LACETTI/KLAN под его управлением и автомобиля УАЗ-39623, принадлежащего ГБУЗ «***», под управлением водителя А. (л.д.24).

17.12.2015 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам которого был составлен акт о страховом случае (л.д.26).

22.12.2015 Страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 9 000 руб. (л.д.6).

Согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 20.01.2016, составленному по заказу ФИО1, по состоянию на 11.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-LACETTI/KLAN с учетом износа составляла 43 037,17 руб. (л.д.8-12).

02.02.2016 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 34037,17 руб. и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 4040 руб. (л.д.4).

11.02.2016 Страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 32 500 руб. (л.д.6, оборот).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что Страховая компания свое обязательство по перечислению недоплаченного страхового возмещения исполнила в установленный законом срок с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ истцу в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания и производных из этого требований – компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Президиум считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование норм материального права.

Так, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее статьи Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

При этом выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. 

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства в полном объеме.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 11.02.2016 в порядке урегулирования претензии, поданной ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает Страховую компанию от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 имел право на получение страхового возмещения в размере 43037,17 руб., однако Страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, выплатив только 9000 руб. При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Факт перечисления Страховой компанией недостающей суммы страхового возмещения в течение девяти дней после подачи ФИО1 претензии о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Как уже указано выше, учитывая вышеприведенные нормы права, как часть страховой выплаты, так и полная выплата страхового возмещения должны быть произведены не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 32500 руб. была выплачена истцу по истечении 20-дневного срока, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения указанных выше норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая содержание пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края. 

Председательствующий: подпись