Дело № 2-508/2019

УИД:61RS0013-01-2019-000646-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Гордеевой В.И.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 16.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит 52 000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в период с 04.01.2015 по 05.06.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 05.06.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его оформления. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.01.2016 заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешло к ООО «Феникс». На дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по договору перед банком составила 80 975.67 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80 975.67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 629 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту ее регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний.

Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из представленного акта ООО УК «Стройактив» о проживании от 06.05.2019 следует, что в результате обследования многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирована, но фактически не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 16.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит 52 000,00 руб.

Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в период с 04.01.2015 по 05.06.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 05.06.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его оформления. 

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.01.2016 заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

На дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по договору перед банком составила 80 975.67 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлен расчет задолженности по договору кредитной линии.

Из представленного заключительного счета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 05.06.2015г. возникла задолженность в размере 80 975,67 руб., из которой: сумма кредитной задолженности составляет 52 573,15 руб., сумма просроченных процентов - 18 845,90 руб., иные платы и штрафы-0,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.01.2016 заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а кроме того предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Поскольку в силу статьи 91 ГПК Российской Федерации истец определяет цену иска, а также размер подлежащей взысканию задолженности, суд находит требования истца по настоящему делу подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 80 975,67 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2 629,27руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.07.2011 в размере 80 975 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 629 руб. 27 коп., а всего 83 604,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года