Судья Маковеева М.В. Дело № 22К – 1120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.,

заинтересованного лица Д.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Савельевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 января 2025 года, которым адвокату Савельевой Д.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Савельеву Д.И., заинтересованное лицо Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах М1., Д., поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим признанием незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2024 года и возложением на должностных лиц следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю (далее по тексту – СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю) обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов ссылается на неполноту проверочных мероприятий, проведенных органом предварительного расследования, а также незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из материалов дела, по поступившему из лечебного учреждения сообщению о смерти Д., зарегистрированному в КРСП № 261 от 24 сентября 2023 года, постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю О. от 18 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 109 УК РФ.

Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах М1., Д., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2024 года, и суд отказал ей в удовлетворении жалобы. 

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал полнотой проведенных органом предварительного расследования проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы, поданной адвокатом Савельевой Д.И. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель указывает на необходимость проведения перечня действий, которые могут повлиять на выводы предварительного следствия относительно отсутствия события преступления. 

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о не полноте проверки, поскольку органы предварительного расследования ограничились поверхностным осмотром места происшествия - участка № 136, принадлежащего А., без детального осмотра расположенного на участке бассейна, в который по версии органов предварительного следствия, отказавших в возбуждении уголовного дела, упал пострадавший Д. и получил травму, от которой наступила его смерть. 

Кроме того, не были осмотрены камни вокруг указанного бассейна, на которые согласно объяснений очевидца Е. упал и травмировался Д.

Также не был проведен осмотр соседнего с А. земельного участка Е., на территории которого в беседке в ночь с 16 на 17 сентября 2023 года находился пострадавший Д. в компании с Е., С., М2., К1., К2., и с территории которого пострадавший Д., по версии предварительного следствия, запнувшись о пластмассовый забор между участками Е. и А., упал с высоты собственного роста и ударился о бассейн и расположенные вокруг него камни на земельном участке А.

Результаты указанных осмотров не были представлены судебно-медицинскому эксперту, что могло повлиять на выводы эксперта об обстоятельствах получения Д. травм, явившихся причиной его смерти. 

Как верно указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе проверки органом предварительного следствия не были опрошены работники медицинского учреждения, которым перед смертью Д. сообщил о причинах образования имевшихся у него телесных повреждений, кроме того, не приняты меры к опросу знакомого Е. по имени «Денис», который также находился на даче Е. в СНТ «Прилив» в ночь с 16 на 17 сентября 2023 года в одном компании с Д.

Фактически оставлены без внимания следователя и пояснения самого Е. о том, что в ходе ссоры он нанес несколько ударов рукой по лицу Д.

С учетом этих обстоятельств, а также иных, содержащихся в жалобе адвоката Савельевой Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2023 года принято по результатом проведенной по делу полной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, судебное решение не содержит ответов на вышеуказанные и иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Савельевой Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые судом по существу не проверены и не оценены. 

Судом не отвергнуты доводы жалобы адвоката Савельевой Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, почему вышеуказанные обстоятельства не могут влиять на выводы предварительного следствия относительно причин смерти Д., при этом судебное решение содержит лишь общие фразы, без ссылки на конкретные фактические обстоятельства. 

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как к материалам дела приложен материал проверки КРСП № 261 от 24 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение: отменить постановление суда, признать постановление следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2024 года, принятое по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 261 от 24 сентября 2023 года, незаконным и необоснованным и обязать руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 января 2025 года отменить.

Постановление следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2024 года, принятое по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 261 от 24 сентября 2023 года, признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)