Мировой судья Петраш О.А.

Дело №5-367/2025-2-1

УИД 54MS0008-01-2025-001722-70

Дело № 12-21/26

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ДОСТ-Н» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 29.10.2025, производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «ДОСТ-Н» ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, консультантом отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что, учитывая, что время совершения административного правонарушения считается 01.02.2025 23:59, а датой составления протокола об административном правонарушении №08-04-000/3149-1 считается 06.05.2025, вынесенное в дальнейшем, после совершения управляющей организацией административного правонарушения, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.07.2025 (вступившее в законную силу 30.08.2025) о признании недействительным протокола общего собрания собственников оформленное протоколом от 22.12.2024 (входящий штамп ООО «ДОСТ-Н» зарегистрирован датой 22.01.2025) не свидетельствует об отсутствии со стороны управляющей организации нарушения лицензионных требований, поскольку решение оформленное протоколом общего собрания собственников МКД №18 не признано недействительным на момент совершения административного правонарушения, обеспечительные меры отсутствуют. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.07.2025 (вступившее в законную силу 30.08.2025) не отменяет факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, ООО «ДОСТ-Н» обязана проводить начисления за содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 22.12.2024 (входящий штамп ООО «ДОСТ-Н» зарегистрирован датой 22.01.2025) до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.07.2025 (вступившее в законную силу 30.08.2025), а после вступления в силу решения суда осуществить перерасчет начислений за содержание общего имущества собственников.

На рассмотрение жалобы консультант отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, обеспечила явку защитника.

Защитник Дягилева Е.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1-6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации. Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу подпунктов "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОСТ-Н» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ДОСТ-Н» является директор ФИО2

10.02.025 собственником помещения **, расположенного по адресу: ***, в адрес ГЖИ НСО посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ** об увеличении тарифа за содержание жилого помещения за январь 2025 года, не в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 21.01.2025.

При проведении внеплановой документарной проверки в период с 07.03.2025 по 10.03.2025 (акт от **** **) установлено следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение (протокол общего собрания собственников №Л.18-221224 от 21.01.2025) оставить размер оплаты за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества и иные услуги на 1 кв.м ежемесячно с 01.01.2025 по 31.12.2025 без изменений, а именно - 15,62 руб. (без лифта), 2,00 руб. - вознаграждение председателя совета дома, 19,58 руб. (с лифтом) за 1 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о нарушении ООО «ДОСТ-Н» обязательных лицензионных требований, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в связи с чем в отношении должностного лица - директора ООО «ДОСТ-Н» ФИО2 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из протокола об административном правонарушении, акта проверки от 10.03.2025 ** следует, что 21.01.2025 протоколом общего собрания собственников МКД принято решение об оставлении размера оплаты за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества и иные услуги на 1 кв.м ежемесячно с 01.01.2025 по 31.12.2025 без изменений, а именно -15,62 руб. (без лифта), 2,00 руб. - вознаграждение председателя совета дома, 19,58 руб. (с лифтом) за 1 кв.м.

Решением № Л.18-221224 от 21.01.2025 общего собрания собственников ФИО4 оставлен размер оплаты за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества и иные услуги на 1 кв.м ежемесячно с 01.01.2025 по 31.12.2025 без изменений, а именно -15,62 руб. (без лифта), 2,00 руб. - вознаграждение председателя совета дома, 19,58 руб. (с лифтом) за 1 кв.м.

Не согласившись с данным решением собственников ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с исковым заявлением о признании общего собрания недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.07.2025 (вступившего в законную силу 30.08.2025) признано недействительным по основаниям ничтожности решение №2, оформленное протоколом от 22.12.2024 внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***.

При этом из материалов дела следует, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД датирован **** (регистрационный номер протокола Л. 18-221224), вместе с тем, входящий штамп ООО «ДОСТ-Н» на данном протоколе зарегистрирован датой ****. Таким образом, протокол общего собрания от **** (на который ссылается должностное лицо Государственной жилищной инспекции *** в протоколе об административном правонарушении) и протокол общего собрания от **** (решение по которому признано судебным решением от **** недействительными) - это один и тот же протокол.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку протокол общего собрания от 22.12.2024 (он же указан в протоколе об административном правонарушении - от 22.01.2025) признан недействительным, у ООО «ДОСТ-Н» в силу положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания, утвержденных постановлением Правительства №491, имелись основания для начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД с января 2025 года на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 30.01.2024 №521, нарушение лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом не допущено было, в связи с чем в действиях должностного лица - директора ООО «ДОСТ-Н» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, являются верными, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения протокол общего собрания являлся действующим, признан недействительным впоследствии, что свидетельствует о совершении директором ООО «ДОСТ-Н» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, решение общего собрания №2, оформленное протоколом от 22.12.2024, недействительно с 22.12.2024, а не как ошибочно полагает заявитель, с даты вступления решения суда от 29.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 29 октября 2025 года о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - директора ООО «ДОСТ-Н» ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова