Дело № 22-1482/2024 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В. 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Белогорского района Амурской области Колесниковой М.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

15 февраля 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 августа 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 февраля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.118, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего; освобождён 10 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

4 октября 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 7 мая неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 26 дней),

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, массой 2,28 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное мало), массой 0,50 грамма.

Преступление совершено 28 декабря 2023 года в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в обосновании указывает, что органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полоном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, однако при вынесении обжалуемого приговора суд немотивированно и необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение» наркотических средств, признал его виновным и назначил наказание за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что повлекло назначение ФИО1 необоснованно мягкого наказания.

Просит приговор изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Предъявленное ФИО1 обвинение (в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обоснованность осуждения ФИО1 по указанному в квалификации признаку сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления, находит их убедительными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу, свидетельствующие о том, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, которое в последующем хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Однако, квалифицируя действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд необоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 признак «незаконное приобретение наркотических средств». 

С учётом изложенного приговор на основании п.3 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с назначением осуждённому по ч.1 ст.228 УК РФ более строгого наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не изменяют установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, то есть не нарушают право осуждённого на защиту.

С учётом требований статей 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе, что он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>; наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи и близких, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах доводов апелляционного представления, приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений – положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осуждённому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова