Дело № 1-92/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000806-105

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретарях Михайловой А.А., Селютиной Е.П.,

с участием, государственного обвинителя, помощника прокурора ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей ордер № Н 123635 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, №/А, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на его иждивении находятся малолетняя и несовершеннолетняя дочери, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, с пассажирами Потерпевший №1, ФИО5, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> (от М - 4 «Дон» - 

<

адрес>) на 231 км. + 950 м. в границах 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, будучи осведомленным о болезненном состоянии своего здоровья, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), то есть в нарушение пункта 2.7 Правил - управлял автомобилем в болезненном состоянии, в нарушение пункта 10.1 Правил - двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.5 абзац 1 Правил - создал опасность для движения, в результате чего в процессе управления автомобилем потерял сознание, что привело к съезду автомобиля в кювет, с последующем наездом на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: компрессорного многооскольчатого перелома поясничного отдела позвоночника на уровне тела L1 позвонка со смещением костных отломков, с формированием стеноза позвоночника канала, компрессорного перелома тела поясничного отдела позвоночника на уровне тела LII позвонка, косого перелома левого поперечного и суставного отростков L1 поясничного отдела позвоночника, закрытого перелома средней трети левой ключицы с удовлетворительным стоянием костных отломков, повреждения капсульно - связочного аппарата левого голеностопного сустава, закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновными в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части постановления, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился указав, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, в обосновании указав, что совершил инкриминируемое преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, причиненный им материальный и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 являющееся ему супругой, возместил.

Подсудимый ФИО1 судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с плохим состоянием здоровья, инвалид первой группы, приобщил к ходатайству выписной эпикриз из истории болезни 6105 и справку ГБКЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по состоянию здоровья явиться самостоятельно на судебные заседания не может.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО1 

Адвокат подсудимого ФИО1 - ФИО6 ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддержала, просила его удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, также просила суд удовлетворить ходатайство ФИО1 и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие ее подзащитного и потерпевшей.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ее супруга ФИО1 в связи с примирением сторон в обосновании указала, что совершенное ее супругом преступление произошло впервые, ранее ее супруг у уголовной ответственности не привлекался, ее физическое и моральное состояние вполне удовлетворительное, ни каких претензий она к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью, также просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание, в связи с плохим состоянием здоровья мужа ФИО1 (инвалид первой группы) и необходимостью постоянного ухода за ним.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие, учитывая, что ее явка судом не признана обязательной.

Государственный обвинитель ФИО7, не возражал против удовлетворения ходатайства по применению особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и потерпевшей не возражал.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) не превышает десяти лет лишения свободы и удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и считает возможным вынести постановление в отношении него без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

На основании п. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительство (л.д. 147-148), не судим (л.д. 149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 155-156), на специализированных медицинских учетах не состоит (л.д. 159), состоит на учете в пенсионном фонде и является получателем страховой пенсии по старости, на учете в центре занятости не состоит (л.д.163), инвалид первой группы. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, причиненный подсудимым ФИО1 вред своей жене полностью заглажен, ущерб возмещен, претензий как материального так морального характера потерпевшая не имеет, просила уголовное дело прекратить.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, о чем указывает в своем ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1, что признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, состояние его здоровья, примирение с потерпевшей, а также мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), в совершение которого обвиняется ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности, отнесенным к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), следовательно, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием виновным причиненного им вреда, с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по уголовному не заявлен, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Суд разрешил вопрос и о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО8», расположенной по адресу 

<

адрес> б/н, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым возвратить по принадлежности законному владельцу.

Судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания их с ФИО1, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с вынесением отдельного постановления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 120, 25 УПК РФ, ст. ст. 15, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) прекратить, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) ФИО1 освободить, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному не заявлен, меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО8», расположенной по адресу 

<

адрес> б/н, по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаевой О.С. за оказание юридических услуг подсудимому в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья А.Г. Сердюков