Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 10 мая 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника по доверенности Малиновской М.Г.,

рассмотрев дело № 12-83/2017 по жалобе защитника Малиновской М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное 11.07.2016 мировым судьей по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 июля 2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник Малиновская М.Г. просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ФИО3 был трезв, в судебное заседание не явился в связи с тем, что находился на работе вахтовым методом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10.04.2016 в 2 час. 50 мин. его остановили сотрудники ДПС по ул. Красноармейской, так как проехал на красный свет светофора. Спиртное он не употреблял. Инспектор ДПС посчитав, что он употреблял спиртное, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она продул в прибор, но такт не подписал, почему пояснить не может. Пройти медицинское освидетельствование не отказывался, почему не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен пройти медицинское освидетельствование и не подписал протокол, пояснить не может.

Защитник Малиновская М.Г. в судебном заседании показала, что отказ от подписи это способ применения ст. 51 Конституции РФ, не желание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А(XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлеченного к ответственности процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Так на 5 минуте 18 секунде видеозаписи за №, после того как ФИО3 прошел освидетельствования по алкотектеру, он согласился с результатами освидетельствования, озвучивая согласие словом «согласен» на видеозапись. На 08 мин. 19 сек. той же видеозаписи мой доверитель отказался от подписания процессуального документа, но не от полученных результатов, а значит, у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, отказ ФИО3 от подписи не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В силу имеющихся в материалах административного дела, доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, его действия должны быть квалифицированы как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

Заслушав ФИО1, защитника Малиновскую М.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допросив свидетелей К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 10.04.2016 в 02 час. 50 мин. на ул. Красноармейская, в районе дома 

<

данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2016, при его составлении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО3 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2016, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО3 не высказал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2016, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,785 мг/л, подписывать акт ФИО3 отказался, ничем не мотивируя отказ, к акту приобщен бумажный носитель прибора алкотектера, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,785 мг/л.;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО3, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, подписывать акт отказался, проходить медицинское освидетельствование отказался, отказ ничем не мотивировал, факт управления транспортным средством не отрицал.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО3 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля К. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району, следует, что освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, порядок освидетельствования был разъяснен, алкотектор прошел поверку, срок поверки не истек, показания алкотектора превысили допустимую норму, ФИО3 отказался подписывать акт освидетельствования, тянул время, постоянно звонил по телефону. Он разъяснил, что тот должен пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, но тот отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывать протокол и указывать, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, ФИО3 отказался. 

Требование сотрудника полиции к водителю автомашины - ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правила освидетельствования.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО3 перед проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что бы послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы защиты и о том, что отказ от подписи это способ реализации ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, озвучив согласие вслух, а значит, у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписи не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данные доводы защитника Малиновской М.Г. признаю несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Малиновской М.Г. не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и защитника Малиновской М.Г. в суде, не признавших вину, суд связывает с позицией защиты последних от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 08.12.2016. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 75 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 июля 2016 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Д.Ю. Богданов