№ 2-2455/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 87299 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг ИП Д.И.И. в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2017 года, автомашине истца Тойота Королла Церес, государственный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату произвела не в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Церес, государственный номер №, и автомобиля ИЖ №, государственный номер № поду правлением ФИО4 (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Тойота Королла Церес, государственный номер №, на момент совершения ДТП, являлся ФИО1 (л.д. 65).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 201 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8 оборот). 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд считает, что в совершении указанного ДТП виновен водитель ФИО4, поскольку в нарушении п. 13.9 Правил, находясь под управлением автомобиля ИЖ 2126-030, государственный номер 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Церес, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 55-61), в том числе постановлением, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ № в ОАО «КапиталСтрахование» (л.д.11).

11 мая 2017 года ФИО1 обратился к официальному представителю ОАО «Капитал Страхование» ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что готов предоставить для осмотра поврежденный осмотр по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают его техническую возможность в участии дорожного движения (л.д.13).

16 мая 2017 года ответчик в адрес истца направил ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором предлагает предоставить автомобиля для осмотра 19 мая и 26 мая 2018 года для проведения независимой технической экспертизы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.67). Однако ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ отправки данного письмо в адрес заявителя.

24 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором указал, что в результате автомобиль получил повреждения, которые исключают его техническую возможность в участии дорожного движения. Поскольку автомобиль ответчиком не осмотрен, истец организовал самостоятельную экспертизу (л.д.68).

В письме от 31 мая 2017 года ответчик указывает, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д.69).

16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.73).

20 июня 2017 года в ответ на претензию сообщено, что после предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ответчик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований (л.д. 74). 

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 26 июня 2018 года по данному делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.104).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения, за исключением группы продольных царапин ЛКП в передней нижней части переднего левого крыла, на автомобиле Тойота Королла Церес, государственный номер №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, отображенным в административном материале от 07 мая 2017 года. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла Церес, государственный номер №, с учетом износа, в результате заявленного события ДТП-07 мая 2017 года и относящихся повреждений к данному событию, составляет 110309 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 109679 руб. Стоимость годных остатков составляет 22 380 руб. (л.д.108-150).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11 статьи 12).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Поскольку произошедшее ДТП от 07 мая 2017 года является страховым случаем, истцу страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 87299 руб.

Довод ответчика о том, что истец собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП не являлся, поскольку право собственности не зарегистрировано в ГИБДД, в копии ПТС отсутствует печать о снятии с регистрационного учета предыдущего собственника, судом отклоняется, поскольку на нормам действующего законодательства не основан. 

На основании договора от 04 мая 2017 года ФИО1 приобрел автомобиль Тойота Королла Церес, государственный номер №, у К.Я.С., копии ПТС 

<

адрес>(л.д.7 оборот, 62-63).

На основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года ФИО5 приобрел автомобиль Тойота Королла Церес, государственный номер № у ФИО1 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданском кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля Тойота Королла Церес, государственный номер №, являлся ФИО1 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. 

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «КапиталСтрахование» в пользу истца штраф в размере 15000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком не была исполнена, выплата страхового возмещения не была выплачена, учитывая, что услугами ИП Д.И.И. воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6581 руб. (согласно ответу РСА по Челябинской области среднерыночная стоимость составления акта осмотра составляет 1305 руб. и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5276 руб., поскольку стороной ответчика в порядке, указанном в разъяснениях п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представлено доказательство иной стоимости независимой экспертизы (оценки) не представлено.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10000 руб.

Учитывая факт частичного удовлетворения иска, степень участия представителя истца, категорию возникшего спора, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2818,97 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87299 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 6581 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3118,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: