Дело № 22-98/2025 Судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Шерстнева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шерстнева Д.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года, которым 

Ф.И.О.94, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении Ф.И.О.95) к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении Ф.И.О.131 и Ф.И.О.152) к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шерстнева Д.А., просивших доводы жалоб удовлетворить, приговор отменить, постановить оправдательный приговор, прокурора Коваля М.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по факту в отношении Ф.И.О.96), а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по факту в отношении Ф.И.О.132 и Ф.И.О.153)

Преступление по факту в отношении Ф.И.О.97 совершено в период времени с 7 июля по 4 августа 2022 года, по факту в отношении Ф.И.О.133 и Ф.И.О.154 совершено в период времени с 2 по 9 февраля 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шерстнев Д.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Согласно закону ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Из исследованных судом доказательств, каких-либо сведений, подтверждающих совершение ФИО1 в ходе разговора с осуждённым Ф.И.О.121, состоявшимся 7 июля 2022 года, активных действий, свидетельствующих об осознании ФИО1 превышения должностных полномочий, стороной обвинения не было представлено и в приговоре не приведено. 

В обоснование данных выводов в жалобе приведены показания ФИО1, согласно которым он не давал Ф.И.О.118 разрешение покинуть рабочее место, разъяснил последствия самовольного оставления рабочего места; показания свидетеля Ф.И.О.98, Ф.И.О.169 об обстоятельствах разговора, состоявшегося 7 июля 2022 года между Ф.И.О.122 и ФИО1 

Приводит показания представителя потерпевшего Ф.И.О.171, свидетеля Ф.И.О.173, подтверждающих факт нахождения свидетеля Ф.И.О.181 на рабочем месте при проведении проверки.

Кроме того, согласно табелю учёта рабочего времени за август 2022 года Ф.И.О.113 2, 3 и 4 августа 2022 года отработал по 6 часов, что ставит под сомнение сам факт оставления им рабочего места. 

Приведённые в приговоре доказательства (показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов) не подтверждают виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а подтверждают лишь факт его работы в 

<

данные изъяты>, трудоустройства Ф.И.О.99 в 

<

данные изъяты>, порядок работы данного общества, и не отражают содержание состоявшегося между ФИО2 О.123 разговора.

По эпизоду в отношении Ф.И.О.183 не установлены следующие обстоятельства: преследовал ли ФИО1 цель скрыть сведения о наличии у осуждённых средств мобильной связи, в целях исключения негативных последствий по службе, а также дать возможность Ф.И.О.204 избежать ответственности в сфере оборота наркотических средств. 

Приводит показания ФИО1 о проведении в отношении Ф.И.О.155 ОРМ «опрос» с зашифровкой цели, принятие мер по обнаружению у осуждённых запрещённых предметов (средств связи), передаче сведений о Ф.И.О.187 в полицию.

В подтверждение приведены показания свидетелей Ф.И.О.205, Ф.И.О.174, Ф.И.О.217, Ф.И.О.221, что опровергают показания свидетеля Ф.И.О.134, согласно которым осуждённый (ФИО1) придумал версию, как получить наказание меньше, а его супруга избежит уголовной ответственности. 

Принятие мер по обнаружение у осуждённого Ф.И.О.135 средств мобильной связи либо комплектующих к ним, подтверждается актами проверок в феврале-марте 2022 года; сведениями о получении в результате ОРМ информации о 23 абонентских номерах, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Амурской области; об изъятии сотрудниками оперативного отдела 

<

данные изъяты> сотовых телефонов.

Суд признал достоверными показаниями свидетеля Ф.И.О.136 о том, что ФИО1 озвучил ему версию о том, как исключить третьих лиц, в комнате для свиданий, тогда как приговором установлено, что данный разговор состоялся в кабинете административного здания 

<

данные изъяты>. Показания свидетеля Ф.И.О.137 не подтверждаются показаниями иных свидетелей, опровергаются исследованными сведениями из Журнала учёта прибытия (убытия) на краткосрочные свидания посетителей, ответом начальника колонии Ф.И.О.226

Данные противоречия судом не устранены, что свидетельствует о необоснованности приговора. 

Разговор ФИО1 с Ф.И.О.156 был запланированным и согласованным с руководством исправительного учреждения в рамках ОРМ «опроса», в связи с чем, ФИО1 действовал законно, согласно предоставленных ему полномочий, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.207

Давая в приговоре оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.157, данным в судебном заседании, судом, как более достоверными, взяты за основу показания свидетеля Ф.И.О.212, без приведения мотивов принятого решения.

Вопреки выводам суда, информация о Ф.И.О.211 как о лице, причастном к незаконным действиям с наркотическими средствами, была направлена ФИО1 в УКОН УМВД России по Амурской области 14 февраля 2022 года для проведения проверки.

Кроме того, суд, исследовав в судебном заседании протоколы опроса Ф.И.О.100, Ф.И.О.337 И.С., Ф.И.О.228, Ф.И.О.231, Ф.И.О.237, Ф.И.О.238, полученные в августе 2022 года, акты проведения ОРМ «Наблюдение» от 3 и 4 августа 2022 года, протоколы осмотра предметов от 2 декабря 2022 года, 17 ноября 2022 года, DVD-R-диск с видеозаписями, предоставленными УФСБ России по Амурской области 13 октября 2022 года, не дал оценки этим доказательствам, оставив без рассмотрения доводы стороны защиты о признании их недопустимыми. 

При этом суд оставил без внимания и оценки довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 от 16 ноября 2022 года. 

Дополнительно исследованные судом доказательства по ходатайствам стороны защиты (акты проведения обыска осуждённого Ф.И.О.138 за февраль-март 2022 года, сведения их Журнала учёта прибытия (убытия) на краткосрочные свидания посетителей, служебная записка оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты> Ф.И.О.175, справка о результатах работы оперативного отдела 

<

данные изъяты>) суд необоснованно исключил из числа доказательств, поскольку в данных документах содержаться сведения, опровергающие виновность ФИО1

Суд уклонился от надлежащей оценки все доказательств путём сопоставления их друг с другом; разрешая ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, фальсификации материалов дела ограничился выводами об отсутствии нарушений на досудебной стадии производства по уголовному делу, при проведении ОРМ.

Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, просит приговор отменить, а его оправдать. 

Осуждённый ФИО1 также считает постановленный в отношении него приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе осуждённый, приводя доводы аналогичные доводам защитника, дополнительно ссылается на показания представителя потерпевшего Ф.И.О.227, свидетелей Ф.И.О.208, Ф.И.О.239, Ф.И.О.242, Ф.И.О.243, Ф.И.О.244,Ф.И.О.245, Ф.И.О.246, Ф.И.О.248, Ф.И.О.250, Ф.И.О.251, Ф.И.О.253, Ф.И.О.255, Ф.И.О.257, Ф.И.О.259, которыми не доказывается совершения им преступления, выразившегося в даче устного разрешения осуждённому Ф.И.О.119 покинуть место работы. 

Выражает несогласие с показаниями свидетелей Ф.И.О.260, Ф.И.О.262, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку проводимые ими ОРМ проведены с нарушением закона, в том числе с нарушением порядка предоставления в материалов в уголовное дело.

Оспаривает показания свидетелей Ф.И.О.266, Ф.И.О.267, Ф.И.О.268, Ф.И.О.270, Ф.И.О.271, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанным свидетелям при допросе предоставлялся для осмотра CD-R диск с ОРМ «Наблюдение» от 3 и 4 августа 2022 года, тогда как данный диск не был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указывает об отсутствии противоречий между показаниями свидетелей Ф.И.О.124 и Ф.И.О.272, данными в судебном заседании, об обстоятельствах разговора, состоявшегося 7 июля 2022 года между ним и осуждённым Ф.И.О.125

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Ф.И.О.139, Ф.И.О.273, Ф.И.О.222, Ф.И.О.277, Ф.И.О.278, результатов проведённой служебной проверки, в ходе которой были допущены фальсификация документов, оказание давление на опрашиваемых, совершённых Ф.И.О.261

Приводит показания специалиста Ф.И.О.279 о фальсификации должностными лицами УФСБ России по Амурской области видеофайла «наблюдение» от 4 августа 2022 года, который был создан или отредактирован 16 августа 2022 года.

Судом не дана оценка в качестве доказательств видеозаписям, полученным в ходе ОРМ «Наблюдение» 3 и 4 августа 2022 года, проведённым опросам допущенным нарушениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», положениям УПК РФ. 

Приводит свои показания, данные в судебном заседании, о разговоре с осуждённым Ф.И.О.126 7 июля 2022 года, об отсутствии договорённости об оставлении осужденным места работы, что подтверждается показаниями самого Ф.И.О.101, свидетеля Ф.И.О.170

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ф.И.О.102, данными на предварительном следствии, о том, что он 2 августа 2022 года около 10 часов вывозил свидетеля с места работы в гараж, поскольку данные обстоятельства опровергаются результатами проведённого «биллинга» его телефона, чеками совершения операций в различных точках продаж, ответами Казначейства Амурской области, показаниями свидетелей Ф.И.О.280, Ф.И.О.281, суточной ведомостью от 2 августа 2022 года.

По этим же основаниям оспаривает показания свидетеля Ф.И.О.176, согласно которым он находился на службе в 

<

данные изъяты> в течение суток 2 августа 2022 года. 

В связи с чем, выводы суда о том, что 2 августа 2022 года он ездил с Ф.И.О.127 на автомобиле в гараж основываются на предположениях, опровергаются показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в суде. 

Показания свидетеля Ф.И.О.338 И.С. подтверждают лишь факт того, что Ф.И.О.114 покидал своё рабочее место 2, 3 и 4 августа 2022 года, но не свидетельствуют о даче им (ФИО3) устного разрешения Ф.И.О.120 покинуть рабочее место.

Показания свидетеля Ф.И.О.232 свидетельствую только о том, что осуждённый Ф.И.О.115 мог оставить рабочее время в августе 2022 года, однако, где он мог находиться из показаний не следует.

Показания свидетелей Ф.И.О.339 И.С., Ф.И.О.233 опровергаются показаниями сотрудников исправительного учреждения, осуждённых о периодичности проведения проверок осуждённых на рабочих местах.

По факту превышения должностных полномочий в отношении Ф.И.О.184 оспаривает показания свидетелей Ф.И.О.284, Ф.И.О.286, Ф.И.О.288, поскольку показания этих свидетелей не подтверждают его виновность в совершении преступления, а фиксируют лишь факт изъятия у Ф.И.О.158 в помещении длительных свиданий запрещённых предметов; показания свидетелей Ф.И.О.290, Ф.И.О.198 С.И. относятся исключительно к обстоятельствам приобретения, хранения, поставки наркотических средств Ф.И.О.148 через супругу 2 февраля 2022 года; показания свидетеля Ф.И.О.263 отражают субъективную оценку полученных в результате ОРМ сведений о состоявшемся телефонном разговоре между ним и Ф.И.О.159 8 февраля 2022 года.

Показания свидетелей Ф.И.О.206, Ф.И.О.177, Ф.И.О.218, Ф.И.О.282, Ф.И.О.274, Ф.И.О.240, Ф.И.О.223 (в суде), Ф.И.О.160, Ф.И.О.140 (в суде) опровергают факт превышения им должностных полномочий, поскольку все его действия проводились в рамках ОРМ в исправительном учреждении, направленные на обнаружение и изъятие запрещенных предметов и веществ на территории исправительного учреждения (наркотических средств поставляемых Ф.И.О.149 на территорию 

<

данные изъяты>), негласное установление иных лиц, причастных к поставке наркотических средств, в том числе Ф.И.О.199 С.И., проведения мероприятий по обнаружению и изъятию средств мобильной связи у осуждённого Ф.И.О.141

Административный материал в отношении Ф.И.О.161, сведения о доставлении осуждённого Ф.И.О.142 в комнату свиданий только 2 февраля 2022 года, акты проведения его обысков в 2021, 2022 году, направления справки-меморандума в УКОН УМВД России по Амурской области в отношении Ф.И.О.200 С.И., справка о проведении им ОРМ гласного опроса с зашифровкой цели Ф.И.О.162 путём осуществления телефонного звонка 8 февраля 2022 года, сведения о блокировки сим-карт, находящихся в пользовании у осуждённых, в феврале 2022 года, справка о результатах работы оперативного отдела, опровергают его виновность в совершении преступления. 

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ф.И.О.143, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу выводов суда о его виновности, которые противоречат показаниям самого свидетеля в суде, показаниям свидетелей Ф.И.О.219, Ф.И.О.275 и Ф.И.О.224 об обстоятельствах разговора между ним и осуждённым 2 февраля 2022 года в комнате свиданий, написания Ф.И.О.150 объяснения по факту изъятия наркотических средств у его супруги; последующего разговора между ними в комнате свиданий об исключении третьих лиц по приобретению Ф.И.О.151 наркотических средств, написания явки с повинной.

Оспаривает выводы суда по оценке показаний свидетеля Ф.И.О.163, указывает о получении им информации о возможной причастности Ф.И.О.201 С.И. к поставке наркотических средств до разговора со свидетелем Ф.И.О.164, что нашло своё отражение в справке по её опросу, которой опровергаются выводы суда о превышении им своих полномочий.

С учётом изложенного, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В приговоре суд привёл мотивы, по которым одни доказательства принял и отверг другие, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Приведённые в апелляционных жалобах стороны защиты оценка показаний свидетелей и письменных материалов носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих документов и оценивается защитником и осуждённым в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

При этом судом в приговоре существо показаний осуждённого, свидетелей изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, искажения смысла показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено. Кроме того, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений аналогичны их доводам в судебном заседании, которые полно и всесторонне были проверенные судом первой инстанции, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований полагать, что они оговаривают осуждённого в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией не установлено.

Вина осуждённого ФИО1 по факту совершения преступления в период времени с 7 июля по 4 августа 2022 года (в отношении Ф.И.О.103), вопреки позиции стороны защиты, подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в которых он, будучи допрошенным в присутствии защитника, дважды показал, что в ходе разговора с Ф.И.О.292 7 июля 2022 года под свою ответственность разрешил последнему покидать рабочее место 2, 3, 4 августа 2022 года на несколько часов в течение дня для решения личных вопросов. При возникновении вопросов, осуждённому Ф.И.О.293 следовало говорить, что он покинул рабочее место с его (ФИО4) согласия (том 2 л.д. 204-207, 219-220). 

Именно данные действия осуждённого являются теми активными действиями, выходящими за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Оснований ставить под сомнение данные показания у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы допросов составлены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, подписаны участниками следственного действия, в том числе защитником и подозреваемым, обвиняемым ФИО4. Перед допросом подозреваемому и обвиняемому были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право давать показания и отказаться от дачи показаний. Также разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. 

После ознакомления с протоколами допросов от защитника – адвоката Шерстнева Д.А. от подозреваемого, обвиняемого ФИО1 каких-либо замечаний, дополнений не поступало. Оснований для иной интерпретации вышеприведённых показаний осуждённого у суда не имелось.

Указанные показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.182, данными в суде и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 23-27, 30-35), содержащими в себе сведения о том, что он с разрешения ФИО4 покидал рабочее место 2, 3 и 4 августа 2022 года, о чём он также предупреждал работодателя Ф.И.О.234. 

При этом для квалификации действий осуждённого ФИО4 не имеет существенного значения для каких целей Ф.И.О.294 оставил своё рабочее место (место отбывания наказания) и на какой временной период, так как поведение осуждённых к лишению свободы, имеющих право передвижения без конвоя за пределами учреждения, в местах работы также регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ст. 96 УИК РФ), согласно которым таким осуждённым запрещается передвигаться по неустановленным администрацией исправительного учреждения маршрутам (п. 310 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей Ф.И.О.216 и Ф.И.О.235, а также из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что осуждённого Ф.И.О.104 не было на базе 

<

данные изъяты> 2, 3 и 4 августа 2022 года в период с 9-10 часов до 16 часов, его забирал на автомобиле сын, в табеле учёта рабочего времени за эти дни было проставлено по 2 часа работы (том 2 л.д. 67-69,70-74).

Показания вышеуказанных свидетелей, вопреки позиции стороны защиты, не противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.307, Ф.И.О.229, Ф.И.О.314, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в суде, которыми фактически подтверждаются факты отсутствии Ф.И.О.105 на рабочем месте, так как он 3 и 4 августа 2022 года приезжал на гараж, принадлежащий ФИО4, расположенный в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, то есть вне его рабочего места на 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 62-66, 38-40, 51-54, 58-61).

Приведение в приговоре показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.172 данных в суде, не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, поскольку непосредственно участником преступных действий ФИО4 он не был, но как начальник исправительного учреждения представляет его интересы. 

Судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.247, Ф.И.О.249, Ф.И.О.297, являющихся сотрудниками исправительного учреждения и подтверждающих факт вывода осуждённого Ф.И.О.106 на работы в 

<

данные изъяты> 2, 3 и 4 августа 2022 года (том 2 л.д. 87-88, 89-90, 91-92).

Показания допрошенных в суде свидетелей Ф.И.О.298 и Ф.И.О.178, а также исследованный рапорт от 3 августа 2022 года (том 1 л.д. 69), не свидетельствуют о том, что осуждённый Ф.И.О.116 не покидал место работы, так как проверка осуждённых, работающих за пределами исправительного учреждения, которым разрешено передвижение без конвоя или сопровождения, сотрудниками исправительного учреждения проводилась с 15:00 часов до 16:30 часов не только в 

<

данные изъяты>, но и на иных объектах (муниципальное кладбище); проверка проводилась только визуально.

В связи с чем, ссылка стороны защиты на показания данных свидетелей и составленный по результатам проверки 3 августа 2022 года рапорт не свидетельствуют о невиновности осуждённого. 

Доводы стороны защиты о предоставлении Управлением УФСИН в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела табеля учёта рабочего времени за август 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 31), в котором имеются сведения об отработке 2, 3, и 4 августа 2022 года осуждённым Ф.И.О.128 по 6 часов противоречит полученному и исследованному в ходе предварительного следствия и судебного заседания табелю учёта рабочего времени за август 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 180), утверждённого начальником 

<

данные изъяты>, содержащего сведения об отработке в данные дни Ф.И.О.129 по 2 часа за каждый день.

При этом табель учёта рабочего времени за август 2022 года, представленный стороной защиты, не утверждён начальником исправительного учреждения, а также содержит недостоверные сведения о работе совместно с осуждёнными Ф.И.О.299 и Ф.И.О.300 осуждённого Ф.И.О.301, которому 29 июля 2022 года было запрещено без конвойное передвижение, он был возвращён на закрытую территорию 

<

данные изъяты> и на территории 

<

данные изъяты> не работал (том 2 л.д. 106-107).

Приведённые в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.252, Ф.И.О.254, Ф.И.О.256, Ф.И.О.302, отбывающих наказание в 

<

данные изъяты>, содержат в себе, в том числе, сведения об общении осуждённого ФИО1 с Ф.И.О.130 на территории 

<

данные изъяты>, в общежитии, в том числе, по вопросам не связанным с отбыванием наказания (составление сметы в организации, расположенной в городе, (со слов Ф.И.О.303), что свидетельствует об особых доверительных отношениях между ними, что также подтверждается показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии. 

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.304 в части того, что он слышал 7 июля 2022 года разговор между ФИО4 и Ф.И.О.305. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку эти показания противоречат показаниям самого осуждённого и свидетеля Ф.И.О.306 на следствии.

Вопреки доводам жалоб, приведённые в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.209, Ф.И.О.308, Ф.И.О.258, письменные доказательства - приказ УФСИН России по Амурской области от 7 ноября 2016 года 

<

номер>, приказ начальника 

<

данные изъяты> от 16 марта 2022 года 

<

номер> приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года, подтверждают факт трудоустройства ФИО4 на 

<

данные изъяты> и отбывания там наказания Ф.И.О.310.

Оснований для признания доводов стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательства результатов ОРМ «видеонаблюдение ч. 1 03.08.2022», «видеонаблюдения ч. 2 03.08.2022», «видеонаблюдение ч. 3 04.08.2022» у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку результаты данной оперативно-розыскной деятельности не использовались судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО4.

При этом основной для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в качестве повода для возбуждения уголовного дела данные видеозаписи не использовались.

Приведение в приговоре суда показаний свидетеля Ф.И.О.311, а также табеля учёта рабочего времени, в котором осуждённому Ф.И.О.312 проставлено как отработано по 6 часов каждый день за 2, 3 и 4 августа 2022 года, не является основанием для признания приговора незаконным и его отмены, поскольку судом была дана оценка данным доказательствам стороны защиты, как необоснованным и противоречащим иным показаниям, положенным в основу выводов суда о виновности ФИО4.

Нарушений положений Федерального закона «Об орд» при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными Ф.И.О.264 и Ф.И.О.313 не имеется, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Приводя в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.309, Ф.И.О.230, Ф.И.О.107, Ф.И.О.315, Ф.И.О.269, суд обоснованно указал, что использует их только в части, где не исследуются ОРМ «наблюдение» за 3 и 4 августа 2022 года.

Приведённые в жалобе осуждённого показания специалиста Ф.И.О.316 не свидетельствуют о незаконности приговора, так как CD-R диски, которые осматривал данный специалист, не приведены в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки позиции осуждённого, показания свидетеля Ф.И.О.108, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ф.И.О.179 о том, что осуждённый ФИО4 2 августа 2022 года находился на территории 

<

данные изъяты> и вывозил с рабочего места осуждённого Ф.И.О.109 не опровергаются представленными осуждёнными документами о приобретении в магазинах товаров, нахождении в Казначействе, биллинга, показаниями свидетелей Ф.И.О.317 и Ф.И.О.318, поскольку не препятствовали его нахождению на территории исправительного учреждения.

Вина ФИО4 по второму эпизоду (в отношении Ф.И.О.319) подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.320 и Ф.И.О.321 данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу выводов суда о виновности ФИО4.

Показания свидетеля Ф.И.О.322 подтверждаются результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров, изученного в суде первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО4 убеждал Ф.И.О.323 изменить свои показания, скрыть о причастности к поставке наркотических средств на территорию исправительного учреждения мужчины по имени Ф.И.О.324.

Позиция осуждённого о проведении им в отношении свидетеля Ф.И.О.165 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с зашифрованной целью не опровергает его виновности в совершении преступления. Осуждённый ФИО4 занимал в 

<

данные изъяты> должность начальника оперативного отдела, соответственно проведение ОРМ входило в его полномочия. Однако, его довод о том, что он передавал сведения о причастности Ф.И.О.202 к получению наркотических средств осуждённым Ф.И.О.325 опровергается исследованными в суде сообщением 

<

данные изъяты> о том, что информация ФИО4 по Ф.И.О.197 не подтвердилась, предоставлением в МО МВД России «Благовещенский» явки с повинной и опроса Ф.И.О.326, отобранных ФИО4, содержание которых согласуется с показаниями свидетеля Ф.И.О.327 о том, что именно осуждённый убедил его изменить показания и сообщить о приобретении самостоятельно наркотического средства до осуждения. 

Вопреки позиции стороны защиты, органами следствия и судом правильно установлен мотив совершения преступления - избежать дисциплинарной ответственности за нахождение у осуждённых мобильных средств связи и комплектующих к ним. Факт привлечения ранее осуждённого к дисциплинарной ответственности за обнаружение в закрытом помещении мобильных средств связи не опровергается стороной защиты. Допрошенные в суде сотрудники 

<

данные изъяты> показали, что в случае обнаружения у осуждённых мобильных телефонов и комплектующим к ним, в отношении сотрудников колонии проводится проверка. С учётом изложенного, будучи ранее привлечённым к дисциплинарной ответственности, осуждённый ФИО4 опасался был привлечённым к дисциплинарной ответственности повторно за это нарушение.

Показания свидетелей Ф.И.О.328, Ф.И.О.329 Ф.И.О.330 Ф.И.О.331 о том, что Ф.И.О.147 сам придумал версию о том, как получить наказания меньше, а супругу вывести из уголовного дела, стали известны им от осуждённого ФИО4.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между установленными судом местом разговора ФИО1 и осуждённым Ф.И.О.332 и показаниями свидетеля Ф.И.О.333 не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку комнату свиданий также можно отнести к административному зданию исправительного учреждения, а приобщённые стороной защиты сведения из Журнала посещения данной комнаты свидетельствуют о записи в ней иных лиц (родственников, осуждённых), сведения о сотрудниках учреждениях в него не заносятся.

Принятые сотрудниками исправительного учреждения меры по обнаружению у осужденного Ф.И.О.334 средств мобильной связи и комплектующих к нему не свидетельствует об отсутствии у осуждённого ФИО4 состава преступления. Кроме того, из показаний Ф.И.О.335 следует, что собственного телефона у него не было и он воспользовался телефоном иного осуждённого.

Выводы суда о принятии, как достоверных и допустимых показаний свидетеля Ф.И.О.336 суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Судом первой инстанции обоснована не дана оценка опросам Ф.И.О.110 Ф.И.О.340, Ф.И.О.341, Ф.И.О.236, Ф.И.О.342, Ф.И.О.343, полученным в августе 2022 года, актам проверки осуждённого Ф.И.О.344 за февраль-март 2022 года, сведениям из Журнала прибытия (убытия) на краткосрочные свидания, записке оперуполномоченного Ф.И.О.345, справке о работе оперотдела, которые не использовались им в качестве доказательств, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым уголовно-процессуальным законом.

Вопреки позиции стороны защиты, суд дал надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, эти доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга.

Несогласие осуждённого с показаниями свидетелей Ф.И.О.346, Ф.И.О.347, Ф.И.О.348, Ф.И.О.349, Ф.И.О.350, результатами служебной проверки, является позицией осуждённого и интерпретируется как его оценка в своих интересах.

По результатам проведения оперативных мероприятий доказана причастность к преступлению ФИО1, что свидетельствует о соответствии проведённых мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей Ф.И.О.285, Ф.И.О.287, Ф.И.О.289, Ф.И.О.291, Ф.И.О.203 С.И., Ф.И.О.265, вопреки позиции стороны защиты, в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях осуждённого ФИО4 состава преступления, поскольку данные показания подлежат оценке в совокупности, а не каждое отдельно.

Показания свидетелей Ф.И.О.210, Ф.И.О.180, Ф.И.О.220, Ф.И.О.283, Ф.И.О.276, Ф.И.О.241, Ф.И.О.225 (в суде), Ф.И.О.166, Ф.И.О.144 не опровергают выводы суда о превышение должностных полномочий ФИО4, поскольку осуждённый в соответствии со своей должностью мог выполнять оперативно-розыскные мероприятия.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом (по факту в отношении Ф.И.О.111) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- (по факту в отношении Ф.И.О.145 и Ф.И.О.167) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, состояние здоровья виновного, сведения характеризующие личность осуждённого, согласно которым чёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет благодарственные письма за выполнение должностных обязанностей, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие благодарственных писем, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями путём оказания благотворительной помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением путём принесения письменных извинений начальнику УФСИН России по Амурской области (по факту в отношении Ф.И.О.146 и Ф.И.О.168), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осуждённому наказания в виде штрафа, о чём привёл в приговоре суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение осуждённому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения вышеуказанного вопроса, судом учтены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в приговоре при описании преступного деяния по факту в отношении Ф.И.О.112 о том, что преступные действия были совершены 4 февраля 2022 года признаётся судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой. Судом и следствием правильно установлено, что Ф.И.О.117 отсутствовал на рабочем месте 2, 3 и 4 августа 2022 года, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шерстнева Д.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года в отношении Ф.И.О.351 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – адвоката Шерстнева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва