Дело № 2-30/2025 судья Лазарева М.А.

№ 33-210/2026 (33-4685/2025)

УИД: 69RS0037-02-2024-000069-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РАО «КЭС» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 20 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником одиннадцати земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: №.

Перед заключением договора купли-продажи продавец участков ФИО10 разъяснила истцу, что проход и проезд к данным участкам со стороны просёлочной дороги по ул. Центральной осуществляется через свободные земли между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Став собственником одиннадцати земельных участков, истец продолжала соблюдать сложившийся порядок прохода и проезда к своим земельным участкам. Осенью 2022 года указанный проход был перекрыт забором. Как стало известно, в данном месте был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и предоставлен в собственность физическому лицу. Собственником указанного участка является ФИО3 Достичь договорённостей с ФИО3 относительно осуществления доступа к земельным участкам не представляется возможным.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит установить сервитут по предложенному экспертом варианту.

ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании возражала против установления сервитута.

Ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против установления сервитута.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО7 в судебном заседании не возражала против использования земельных участков с учетом ограничений, которые установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указано, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты грунтовая (полевая) дорога с кадастровым номером № не стоит на государственном кадастровом учете как объект.

Автор жалобы полагает, что обнаруженная экспертом грунтовая дорога является тропинкой, протоптанной местными жителями для прогулок по лесу.

Ссылаясь на сведения, отраженные в письме ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» № 01-04/666 от 16.07.2025, указывает, что земельные участки, принадлежащие истцу, не имеют доступ к землям общего пользования и проселочной дороге.

Податель жалобы отмечает также, что проезд к участкам истца по обнаруженной экспертом дороге невозможен, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) установлена зона с особыми условиями использования земель, в именно зона с учетным номером 69.10.2.81 государственного природного историко-культурного заказника регионального значения «Дуденевский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. п. 7, 8, 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 16 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования участков – для индивидуального жилищного строительства.

Указанные участки приобретены ФИО1 (покупатель) по договору № 21/2/2018 купли-продажи земельного участка, заключенному с ФИО10 (продавец) 21 февраля 2018 года.

За ФИО3 24 августа 2023 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение: 

<

адрес> Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Земельный участок перешел к ФИО3 в порядке наследства.

За ФИО4 25 мая 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2к администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании недействующим постановления № 20 от 17.02.2014 года отказано.

Указанным решением установлено, что 17 февраля 2014 года администрацией МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области принято постановление № 20, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства» категории «земли населенных пунктов» общей площадью 26600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Категория земельного участка – земли поселений указана в данном постановлении на основании действующего в момент принятия постановления Генерального плана МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района, утвержденного решением Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района от 23 июля 2013 года № 20, земельный участок с кадастровым номером № относился к территориальной зоне Ж-1.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был ликвидирован путем разделения на несколько земельных участков, которым присвоены кадастровые номера №.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что перед заключением договора купли-продажи продавец ФИО10 разъяснила истцу, что проход и проезд к данным участкам со стороны просёлочной дороги по ул. Центральной осуществляется через свободные земли между земельным участком № 1 с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Став собственником одиннадцати земельных участков, истец продолжала соблюдать сложившийся порядок прохода и проезда к своим участкам. Осенью 2022 года указанный проход был перекрыт забором в связи с чем проход и проезд к принадлежащим ей на праве собственности участкам стал невозможен.

Из схем расположения земельных участков усматривается, что между участками с кадастровыми номерами № расположен участок с кадастровым номером №, который, как указано выше, принадлежит ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от 03.11.2023 указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номом №, то есть из того же земельного участка, из которого был ранее образован земельный участок с кадастровым номером № (из которого впоследствии образованы участки истца).

Исходя из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения), доводы истца о том, что на участке ответчика с кадастровым номером № должна была быть дорога, ничем не подтверждены. Общий первоначальный участок с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером № имели выход на земли общего пользования. Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами: № такие выходы имели не все. И истец, покупая свои земельные участки в таком виде и таком количестве, имела возможность ознакомиться с историей их образования, не ориентируясь лишь на слова продавца о том, где к этим участкам сложился проход.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, определением суда первой инстанции от 16 августа 2024 года по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Запад» ФИО12

В заключении эксперт указывает, что участки с кадастровыми номерами № не имеют общую границу с землями общего пользования и, соответственно, непосредственный доступ к землям общего пользования.

Участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу со свободными землями муниципальной или государственной собственности (через земельный участок с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности).

Участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу с землями лесного фонда, следовательно, доступ к землям общего пользования.

Согласно сведениям из ЕГРН, с 19 октября 2020 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование «Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Эксперт предполагает, что земельный участок с кадастровым номером № был образован для целей организации дороги и передан в муниципальную собственность для обустройства проезда. По сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (земли лесного фонда), который может использоваться гражданами для беспрепятственного доступа к земельным участкам.

В границах земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) установлена зона с особыми условиями использования земель, а именно зона с учетным номером 69.10.2.81 государственного природного историко-культурного заказника регионального значения «Дуденевский». Согласно решению от 28 марта 1968 г. № 107 «О создании Дуденевского заказника в устье реки Тьмы» установлены ограничения, в том числе проезд автомашин и другого транспорта вне дорог. Следовательно, существующие дороги могут быть использованы для проезда и прохода любыми лицами.

При полевом обследовании объектов экспертизы, было установлено, что с автомобильной дороги общего пользования существует съезд на грунтовую (полевую) дорогу через земли лесного фонда. Возможно, грунтовая дорога требует обустройства.

Согласно письму Администрации Калининского муниципального округа № 02-09/4489 от 11.06.2024, администрация сообщает о возможности проезда через земли лесного фонда по земельному участку с кадастровым номером №.

В выводах эксперт указывает, что круглосуточный, круглогодичный проход любых лиц (неопределенного круга лиц) и проезд любых транспортных средств без ограничения к земельным участкам с кадастровыми номерами № возможен без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении соседних (смежных) земельных участков. Для организации доступа посредством земель общего пользования необходимо устройство (благоустройство) проезда.

Экспертом был разработан вариант установления сервитута к земельным участкам истца через земельные участки с кадастровыми номерами №.

Как следует из ответов ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» от 16.07.2025, Министерства лесного комплекса Тверской области от 17.07.2025, земельный участок с кадастровым номером № многоконтурный, относится к землям лесного фонда Калининского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области. К деревне Ширяково Калининского района Тверской области примыкает квартал 129 Калининского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области. В соответствии с таксационным описанием в данном квартале в выделе 29 имеется лесная дорога шириной 3 м, протяженностью 1,3 км. В соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах с соблюдением правил пожарной безопасности, правил санитарной безопасности. Лесничество не препятствует использованию лесной дороги с учетом соблюдения требований лесного законодательства. Запрещается причинение препятствий для проезда физическим и юридическим лицам, также самостоятельное уширение проезжей части дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленный истцом вариант установления сервитута не является единственным, наименее обременительным.

При этом, суд указал, что доказательств наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ФИО3, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своим земельным участкам и использования их по назначению, вопреки доводам истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, которые характеризуют возможность истца пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом только с использованием земельного участка ответчика.

Между тем, заключение эксперта подтверждает, что на дату проведения обследования, доступ к земельным участкам истца может быть осуществлен посредством прохода через территорию земельного участка с кадастровым номером № категории «земли лесного фонда» и участок с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство как исключающее необходимое условие для установления сервитута (отсутствие у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком) свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы жалобы о том, что грунтовая дорога, на которую ссылается эксперт, является тропинкой, не стоит на кадастровом учете также не могут являться основанием к установлению сервитута, поскольку не означают невозможности доступа к земельному участку.

Довод жалобы о том, что ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» в письме № 01-04/666 от 16.07.2025 указало о том, что лесная дорога не примыкает к земельным участкам ФИО8 судебной коллегией отклоняется, поскольку в своем заключении эксперт говорит о обратном.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи