Судья Кузуб Л.Н. дело № 22к-1155/2025

№ 3/10-71/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Каплиной Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав выступление прокурора Ковалевой К.А. в поддержание апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 9 февраля 2024 года и дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 29 декабря 2023 года в возвращении автомашины.

Обжалуемым судебным решением:

- в части требований о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудиновой Д.Н. от 9 февраля 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено;

- в части требований о признании незаконным отказа дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 29 декабря 2023 года в возврате автомашины жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Каплина Н.А. ставит вопрос об изменении постановления суда, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка – суд указал на то, что жалоба подлежит удовлетворению, тогда как далее привел основания для отказа в удовлетворении жалобы и прекращения производства. Просит указать в описательно-мотивировочной части постановления на то, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. 

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 

<

дата> года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>» VIN 

<

данные изъяты>, через ООО «Транзит». В регистрации автомобиля ему было отказано, так как он не снят с розыска по причине его угона и возбужденного уголовного дела 

<

дата> года № 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> году он вновь обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации этого транспортного средства и получил отказ, так как от следователя не поступили материалы о том, что автомобиль допущен к регистрации, а только снят с розыска. Впоследствии он неоднократно обращался в ГИБДД, получал отказы, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, помещен на стоянку. Он обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска, 4 декабря 2024 года его жалоба удовлетворена. 29 декабря 2023 года от дознавателя ФИО2 получен ответ об отсутствии оснований для возвращения автомобиля. Данными незаконными действиями нарушены его права собственника по распоряжению, управлению и использованию принадлежащего ему имущества. Он повторно обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска, однако получил отказ по надуманным основаниям. Просил признать незаконным отказ прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 9 февраля 2024 года и дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 29 декабря 2023 года в возврате указанного автомобиля.

Дав анализ исследованным в судебном заседании материалам, суд пришел к выводу о том, что у органов предварительного расследования не имеется достаточных данных, подтверждающих, что именно ФИО1 является законным владельцем обнаруженного 

<

дата> года на территории 

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным отказа дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 29 декабря 2023 о возврате автомобиля 

<

данные изъяты>» VIN 

<

данные изъяты>.

Данные выводы суда основаны на представленных материалах, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, и не находит оснований для их переоценки.

Судом также было верно отмечено, что решение прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие чего производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудиновой Д.Н. от 9 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 обоснованно прекращено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части указал, что «жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению…», тогда как далее привел основания для отказа в удовлетворении жалобы и прекращения апелляционного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом допущена техническая ошибка – отсутствует предлог «не», поскольку все суждения, приведенные в постановлении, обосновывают отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В этой связи с постановление вносится соответствующее редакционное изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 года по жалобе ФИО1 изменить: в описательно –мотивировочной части постановления указать: «жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская