Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-444/2021 (12-501/2021)

УИД: 22RS0068-01-2021-003028-36

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, которым 

Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, расположенный в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ) Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Административное правонарушение выразилось в неисполнении должником по исполнительному производству – Комитетом жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно, о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>., в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, указав, что вина Комитета в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***. Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2030 годах, приведен в приложении 1 к подпрограмме, в котором капитальный ремонт жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> запланирован на 2020, 2021 годы. Таким образом, решение суда не исполнено по причинам независящим от Комитета ЖКХ 

<

адрес>, вина в неисполнении решения суда отсутствует.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Комитета состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Т.Е.В. просит отменить решение судьи и принять новое решение. Ссылается на то, что виновность юридического лица считается установленной, так как событие административного правонарушения доказано; обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, по данному делу не установлено. Полагает, что должником приняты не все меры для исполнения решения суда; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок по причине отсутствия финансирования не может являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу. 

Законный представитель, защитник КЖКХ г. Барнаула, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Т.Е.В. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 2 статьи 105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении на Комитет ЖКХ 

<

адрес> обязанности выполнить капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в соответствии с решением суда до 06 февраля 2015 года. Требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора.

Постановлением от 04 декабря 2015 года Комитету устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 декабря 2015 года.

После привлечения Комитета 21 января 2016 года к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должником вновь не были исполнены требования исполнительного документа в установленный срок. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки постановлениями уполномоченного должностного лица Комитет неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 мая 2020 года вступило в силу 25 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 09 ноября 2020 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года *** комитетом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 09 ноября 2020 года после наложения административного штрафа.

Прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях Комитета, поскольку в данном конкретном случае решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, учитывая, что Комитетом заключен муниципальный контракт № Ф.2020.25 с подрядной организацией ООО «Земстройпроект» на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома со сроком исполнения 100 дней со дня заключения контракта, затем будет проведен аукцион по определению подрядной организации для выполнения капитального ремонта дома.

Учитывая срок проведения работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, предусмотренный муниципальным контрактом, а также необходимость последующего проведения ремонтных работ с предварительным заключением муниципального контракта с подрядной организацией, судья пришел к выводу, что Комитет по объективным причинам не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи краевого суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вина Комитета в неисполнении требований исполнительного документа в период с 13 мая 2020 года по 09 ноября 2020 года отсутствует.

Отсутствие иных механизмов, побуждающих должника к совершению действий, направленных на исполнение судебного решения, не свидетельствует о возможности произвольного привлечения к такой ответственности без учета конкретных обстоятельств, связанных с существом исполнительного производства. 

Доводы жалобы о недостаточности мер, принятых должником для исполнения судебного акта, также не принимается. В данном случае лицом, вынесшим постановление, не указано какие реальные действия, по его мнению, с учетом требований закона, мог и должен был принять должник, однако не сделал этого, вследствие чего решение суда не исполнено в срок до 09 ноября 2020 года. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу *** должником проведены мероприятия, в частности, 27 мая 2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.25 с подрядной организацией ООО «Земстройпроект» на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома со сроком исполнения 100 дней со дня заключения контракта, то есть в течение нового срока и до его истечения. 

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии вины Комитета в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку Комитетом предпринимались исчерпывающие меры к исполнению решения суда, объективных возможностей исполнить судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Учитывая изложенное, решение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Е.В. – без удовлетворения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова