Дело 2-2153/ 2020

55RS0006-01-2020-003242-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, с учетом уточнений, что 20 апреля 2019 в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») он приобрел телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 149 990 рублей. После покупки телевизора, уже в течение первой недели пользования, выявился существенный недостаток в его работе. А именно, потеря сигнала и потеря изображения от внешнего источника с сообщением об ошибке «утерян сигнал по кабелю «ONE CONNECT»» (ТВ работал от ПК, как второй монитор). При этой ошибке ТВ терял картинку, и для возврата в рабочее состояние его необходимо было отключить от сети 220в. и заново включить т.к. на пульт дистанционного управления и кнопку питания на самом ТВ он не реагировал, а индикатор питания на самом ТВ при этом ритмично мигал.

05.10.2019 истец обратился в гарантийный отдел компании «Samsung», подробно описал проблему и где удаленно подключившись, сделан инженерный сброс. Но в итоге эта мера не помогла, проблема осталась.

17.04.2019 обратился в сервисный центр магазина и написал заявление на ремонт ТВ, подробно описав неисправность.

28.04.2020 ТВ забрали на ремонт в авторизованный СЦ «Samsung» г. Ишим.

08.05.2020 телевизор вернули с актом выполненных работ, где указали, что был заменен электронный модуль BN94-12954P.

После получения ТВ из сервисного центра, истец сразу включил его для проверки и примерно через 90 минут исправной работы ТВ снова потерял сигнал от ПК и включился только после отключения от сети 220в. 

09.05.2020 ФИО1 вновь обратился в сервисный центр магазина «М-Видео» с претензией на возврат денежных средств, либо обмен на аналогичный ТВ.

На проверку ТВ забрали только 19.05.2020 и попросили ждать звонка. 22.06.2020 истцу по телефону сообщили, что дефект не выявлен, можно приехать и забрать ТВ.

25.06.2020 потребитель приехал в сервисный центр магазина для выяснения подробностей о «не выявленном дефекте», ему на руки выдали копию «Акта проверки качества товара», где было указано, что дефект не выявлен.

Телевизор истец забрал 27.06.2020.

27.06.2020 истец включил телевизор для проверки неисправности. Уже через 20 минут работы ТВ выключился с такими же симптомами, с которыми и сдавался в сервисный центр.

Приобретенный телевизор за год использования находился в Сервисном центре-51 день: в период с 28.04.2020 по 08.05.2020 - 11 дней в период с 19.05.2020 по 27.06.2020 - 40 дней

Считает, что приобретенный телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 149 990 рублей имеет существенный недостаток технически сложного товара, что в свою очередь, позволяет истцу как потребителю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Кроме того, ФИО1 не был предоставлен на период ремонта аналогичный товар, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Со ссылками на норму указанного закона просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149 990 рублей; неустойку в период с 20.05.2020 по 05.10.2020 в размере 149 990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на частичное признание исковых требований в части стоимости товара, просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьями 456 и 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимым недостатком товара (работы, услуги) является:

- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13). 

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 18), ГК РФ исходят из того, что покупатель при установленных обстоятельствах вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству телевизора.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 149 990 рублей.

В течение первой недели после покупки истцом телевизора, в нем обнаружен недостаток, а именно, потеря сигнала и потеря изображения от внешнего источника с сообщением об ошибке «утерян сигнал по кабелю «ONE CONNECT»» (ТВ работал от ПК, как второй монитор). При этой ошибке ТВ терял картинку, и для возврата в рабочее состояние его необходимо было отключить от сети 220в. и заново включить т.к. на пульт дистанционного управления и кнопку питания на самом ТВ он не реагировал, а индикатор питания на самом ТВ при этом ритмично мигал.

05.10.2019 истец обратился в гарантийный отдел компании «Samsung», произведен инженерный сброс, неисправность не устарнена.

17.04.2019 истец обратился в сервисный центр магазина и написал заявление на ремонт ТВ, подробно описав неисправность.

28.04.2020 ТВ забрали на ремонт в авторизованный СЦ «Samsung» г. Ишим.

08.05.2020 телевизор возвращен с актом выполненных работ, указано, что произведена заменена электронный модуль BN94-12954P.

Из пояснений истца следует, что после получения ТВ из сервисного центра, оон сразу включил его для проверки и примерно через 90 минут исправной работы ТВ снова потерял сигнал от ПК и включился только после отключения от сети 220в. 

09.05.2020 ФИО1 вновь обратился в сервисный центр магазина «М-Видео» с претензией на возврат денежных средств либо обмен на аналогичный ТВ.

На проверку ТВ забрали 19.05.2020.

25.06.2020 потребителю выдан Акта проверки качества товара, указано, что дефект не выявлен.

Ответ на претензию в установленный законом срок предоставлен не был.

Также истец пояснил, что 27.06.2020 после того привез ТВ домой, включил его для проверки неисправности. Уже через 20 минут работы ТВ выключился.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 24 августа 2020 г. назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта телевизор 

<

данные изъяты> имеет недостаток «при подключении телевизора от внешнего источника по HDMI кабелю аппарат самопроизвольно выключается, для возврата в рабочее состояние его необходимо отключить от сети и заново включить». Причиной возникновения недостатка является неисправность модуля управления, характер возникновения неисправности в товаре является производственным. Выявленный недостаток, проявившийся вновь после ремонта, является существенным, стоимость работ по устранению данного недостатка равна стоимость изделия. Согласно кассового чека № 636354 (л.д. 15) стоимость телевизора составляет 149 900 00 копеек.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что приобретенный ФИО1 товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, потому истец вправе требовать от ООО «МВМ» возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора 149 990 рублей, возложив при этом на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрений требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки гранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия о выявлении недостатка товара направлена продавцу 09.05.2020, и в этот же день принята, срок начисления неустойки (пени) за отсутствие ответа на претензию исчисляется со следующего дня после истечения срока ответа на претензию, т.е. с 20.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2020 по 05.10.2020 в размере 149 990 рублей, ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем суд указывает следующее.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ООО «МВМ» прав потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 995 рублей (149 990 + 50 000 + 10 000) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается договором оказания юридических услуг № Ф-318060720 от 06.07.2020.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных заявителю услуг, время, потраченное представителем при рассмотрении дела, характер и сложность спора, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 499 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора 149 990 рублей, неустойку в период с 20.05.2020 по 05.10.2020 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 104 995 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья С.Х. Савченко