Судья Гонштейн Н.А. 

Дело № 22К-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бабич И.И. в защиту подозреваемого А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2017 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 26 февраля 2017 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого А. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

2 сентября 2016 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

12 сентября 2016 года А. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 января 2017 года А. объявлен в федеральный розыск.

25 января 2017 года производство дознания приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 января 2017 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, производство по делу возобновлено, срок дознания установлен по 26 февраля 2017 года.

Дознаватель ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми Ш. с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2017 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 дней, то есть до 26 февраля 2017 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабич И.И. в защиту подозреваемого А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что убедительных доказательств того, что ее подзащитный был извещен о вызове на допрос к дознавателю надлежащим образом, материалы дела не содержат, а справки и рапорты сотрудников полиции таковыми не являются. Считает, что выводы суда о том, что А. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер. Просит постановление в отношении А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия заместителя прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Причастность А. к преступлению, материалами уголовного дела подтверждена, его задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. 

Суд учел, что А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, постоянного места жительства в г. Перми не имеет, по месту регистрации не проживает, подозревается в совершении аналогичного преступления, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного расследования, находился в федеральном розыске, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к А. иной более мягкой меры пресечения мотивирован и основан на материалах дела, представленных дознавателем и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении А. под стражу.

Так, из представленных материалов следует, что А. неоднократно вызывался к дознавателю для проведения следственных действий, что не отрицалось подозреваемым в судебном заседании суда первой инстанции, неоднократно подвергался принудительному приводу по известным органу дознанию адресам возможного проживания, достоверную информацию о месте своего жительства не предоставлял.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая меру пресечения в отношении А., суд первой инстанции, указав в резолютивной части постановления, что данная мера пресечения избирается сроком на 28 дней, ошибочно посчитал, что срок содержания подозреваемого под стажей определен до 26 февраля 2017 года. Вместе с тем, этот срок истекает 24 февраля 2016 года.

Во вводной и резолютивной частях постановления судья допустил описку в наименовании места рождения подозреваемого, указав «****», вместо «****», что подтверждается копией паспорта А., имеющейся в материалах дела, в связи с чем постановление судьи в этой части также подлежит уточнению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на совершение А. после возбуждения уголовного дела через непродолжительный промежуток времени аналогичного преступления, поскольку в материалах уголовного дела данных об его осуждении за совершение указанного преступления не имеется.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2017 года в отношении А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на совершение А. после возбуждения уголовного дела через непродолжительный промежуток времени аналогичного преступления.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления место рождения подозреваемого А. – ****.

Считать избранной в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 25 февраля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабич И.И. в защиту подозреваемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись