ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-345/2025

г. Уфа

02 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 августа 2025 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) № 7/4571/2025 от 25 августа 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы незаконности актов, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ размещение транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Примечанием 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно п. 14 ст. 4 Правил озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Правил, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 73 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2025 г. в 10 час. 44 мин. ФИО2 разместил автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак ..., на озелененной территории около адрес Республики Башкортостан, в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», идентификатор – 118-006-251.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, которым судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции член административной комиссии ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ПАК «Дозор-МП», установленный на кронштейне в автомобиле, работал в автоматическом режиме.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показий, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал постановление административной комиссии законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки жалобе, из материала фотофиксации места правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на газоне - элементе благоустройства, граничащем с твердым покрытием тротуара, и являющегося самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенного для движения по нему транспортных средств. Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

Вопреки жалобе, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000011504460 электронное письмо (копия постановления административной комиссии) принято 26 августа 2025 г., и в тот же день доставлено и вручено адресату.

Довод жалобы о том, что давности для привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, имели место 19 августа 2025 г. Дело об административном правонарушении рассмотрено 25 августа 2025 г. Из этого следует, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении его супруги ФИО4, заявитель ссылался на объяснение ФИО4 и заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, в которых лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указана ФИО4

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются несостоятельными.

Объяснение ФИО4 не может быть признано доказательством по делу, поскольку она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО4 является супругой заявителя, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу семейных отношений, ввиду чего ее объяснение не может быть признано объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и судебной оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ дана правильная. Назначенное административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 августа 2025 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО5

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.,

дело № 12-1383/2025