№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика спорный земельный участок за 223 400 рублей за счет денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 4 указанного договора при определении порядка расчетов установлено обременение в виде ипотеки в пользу продавца. Расчет за приобретаемый участок был полностью произведен, обязательство прекращено его надлежащим исполнением, однако, ответчик, как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения - ипотеки в силу закона, с объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в одностороннем порядке с заявлением о снятии обременения - ипотеки в силу закона, с объекта недвижимости в Федеральную государственную службу регистрации, кадастра и картографии, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. В связи с тем, что ФИО4 проживает в другом регионе, обратиться в регистрирующий орган вместе с ФИО4 они не могут, а в одностороннем порядке заявление у неё (ФИО3) не принимают. Наличие обременения в виде ипотеки нарушает её право, как собственника.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

ФИО7, действовавшая по доверенности от имени ответчика ФИО4 при заключении договора купли-продажи земельного участка и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, по существу заявленных требований пояснила, что она выступала представителем продавца по спорному земельному участку. Оплата за продаваемый земельный участок поступила в полном объеме, снять обременение не представилось возможным, так как истек срок доверенности. Ответчик ФИО4 явиться для снятия обременения не может, поскольку в настоящее время проживает в 

<

адрес> и находится в отпуске по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 в отсутствие ответчика и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что между ФИО4, в интересах и от имени которой действовала ФИО7, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора земельный участок был продан за 223 400 рублей за счёт денежных средств и на основании Уведомления о возможности получения единовременной денежной выплаты взамен земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца № открытого на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, внесена запись о наличии обременения: ипотека в силу закона на основании пункта 4 Договора до момента его полной оплаты в пользу продавца. Постановлением администрации Кирилловского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена единовременная денежная выплата взамен земельного участка в сумме 223 400 рублей. Этим же постановлением предписано МКУ «Центр бухгалтерского учета» перечислить единовременную денежную выплату взамен указанного земельного участка в течение десяти рабочих дней со дня принятия настоящего постановления на приобретение по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме. Таким образом, доказано, что ФИО3 выполнила свои обязательства по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком в полном объеме и на законном основании приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО4 и ее представитель ФИО7 в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, вопреки требованиям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в добровольном порядке не обратились.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 основаны на законе. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Денисова