дело № 12-433/17

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Смоленск 

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Денис Владимирович (

<

адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> БДВ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> МНА от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя УФАС по 

<

адрес>, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО1 – начальник отдела материально-технического обеспечения УФССП России по 

<

адрес>, который включен в состав контрактной службы УФССА России по 

<

адрес>, и, согласно должностной инструкции, является ответственным за размещение в единой информационной системе информации, подлежащей размещению УФССП России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разместил на официальном сайте ЕИС Отчет СМП и СОНО УФССП России по 

<

адрес> за 2016 год в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у СМП И СОНО, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах СМП И СОНО, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием СМП И СОНО.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> МНА №-ГЗ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек.

Отмечаю, что правонарушение совершено ФИО1 ввиду изменения формы отчета и необходимостью формирования данного отчета непосредственно в ЕИС, что не было доведено до сведения ФИО1, является следствием большого объема работ, данное деяние совершено последним не умышленно, а по неосторожности.

Заместитель руководителя УФАС по 

<

адрес>, установив наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не привели к незаконному расходованию бюджетных средств. Каких-либо тяжких последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило, а само правонарушение совершено ФИО1 по невнимательности, без прямого умысла.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Учитывая всё выше изложенное, а также наличие смягчающего вину обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к выводу, что действия ФИО1 формальны и содержат в себе признаки правонарушения, однако вредных последствий они не повлекли. С учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, роли и личности правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ – возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> МНА от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> МНА от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, освободив его от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Д.В. Никишов