УИД 61RS0007-01-2024-005860-54

Дело № 2-4268/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 ФИО6, Капинус ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему не исполняют надлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 488 189 руб. 27 коп., из которых: 4 999 927 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 454 573 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 20 355 руб. 85 коп.- неустойка за просроченные проценты, 13 333 руб. 14 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 488 189 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 417 руб. 00 коп.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ответчиков, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений, считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 5 000 000 рублей на срок на срок 36 месяцев под 29,18 % годовых. 

В целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № №

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет № (л.д. 15-21).

ИП ФИО2 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносятся в недостаточном для надлежащего исполнения обязательств по договору размере, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются; последняя оплата поступила в июне 2024 года в размере 470 руб.56 коп., что подтверждается выпиской по счету.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило ИП ФИО2 и ФИО3 требования № и № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статей 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО4 перед истцом по кредитному договору составляет 5 488 189 руб. 27 коп., из которых: 4 999 927 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 454 573 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 20 355 руб. 85 коп.- неустойка за просроченные проценты, 13 333 руб. 14 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом по делу расчет сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства № №, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ИП ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 488 189 руб. 27 коп.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины в размере 62 417 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО8 (ИНН № Капинус ФИО9 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 488 189 руб. 27 коп,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 417 руб., а всего взыскать 5 550 606 руб. 27 коп.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: