ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

УИД: 04RS0018-01-2025-007309-57

Судья Баженова Н.А.

Дело №21-1017/2025, пост.02.12.2025 г.

г. Улан-Удэ 13 января2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В. при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 года о возврате жалобы на определения №38, 39 Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ПАО «МегаФон»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Мегафон» за несоблюдение требований,установленных законодательством о защите прав потребителя.

02 октября 2025 года определениями №38, №39 от 02 октября 2025 года ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике БурятияФИО2 отказанов возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Мегафон» в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по тому основанию, что на каждое определение (постановление) должна быть принесена отдельная жалоба.

ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой ставит вопрос об отменеопределения судьи районного суда, ссылаясь его на незаконность.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Бурятия,ФИО1 доводы жалобы поддержал,пояснил, чтодолжностным лицом по одному и тому же факту вынесено два определения №№38, 39, что находит неправильным. В этой связи, указание районного суда о принесении двух отдельных жалобна каждое определение, и возвращение жалобы на оба определения, является неверным. Кроме того, в судебном акте отсутствует надлежащая мотивация такого отказа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

По смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, при вынесении в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1, административным органом вынесено два определения от 02 октября 2025 г. №38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и №39 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «МегаФон».

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда правильно исходил из того, что жалоба подана на два определения, вынесенные должностным лицом административного органа по заявлению ФИО1, тогда как нормами КоАП РФ не предусмотрена подача одной жалобы на несколько определений.Определение должностного лица обжалуется каждое в отдельности.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при обжаловании нескольких определений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на определение по каждому делу.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции. При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными жалобами на каждое определение должностного лица административного органа.

Возврат районным судом жалобы ФИО1 не препятствует дальнейшему движению дела, а потому не является препятствием для обращения в суд с обжалованием вынесенных определений и о восстановлении срока обжалования.

Определение районного суда является мотивированным, процессуальных нарушений влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 года о возврате жалобы ФИО1 на определения Управления Роспотребнадзора №№38,39 от 02 октября 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ПАО «МегаФон» оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия М.В. Ихисеева