РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1078/2018

16 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество иском «Сбербанк России» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (автомобили).

При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 25 октября 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения четырех автомашин марки 

<

данные изъяты>

По указанному кредитному договору ФИО2 были переданы денежные средства в размере 8 млн. 554 тыс. 304 руб..

В целях обеспечения исполнения указанного договора между ними был заключен договор залога указанных 4 автомашин. 

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 18 июня 2014 года с индивидуального предпринимателя и А. взыскана задолжность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенные автомашины. 

Однако в настоящее время, как указывает Банк, одна из заложенных автомашин продана настоящему ответчику по делу.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчик данных требований закона не выполнила, в связи с чем настоящий суд обязан признать причину его неявки неуважительной, разрешив спор в его отсутствие, руководствуясь при этом пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, принимая участие в настоящем судебном заседании, настаивая на отложении судебного заседания, не пожелал дать каких-либо пояснений по настоящему иску. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Более того, в соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызову и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На л.д.20 имеется вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 июня 2014 года. Данным решением суда общей юрисдикции разрешен по существу гражданско-правовой спор между указанным выше Банком и физическими лицами, а именно ФИО2 и А. При этом данным решением суда с ответчиков взыскана определенная денежная сумма, и при этом обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору, а именно на указанные выше автомашины марки «

<

данные изъяты>».

Как следует из представленных доказательств, индивидуальный предприниматель ФИО2, не исполнив данное решение суда, в августе 2016 года произвели отчуждение одного автотранспортного средства в пользу настоящего ответчика по делу. Данное обстоятельство подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя на л.д. 24. 

При этом требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль основано на требованиях пункта 2 ст. 346 ГК РФ, указывающего на то, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Однако должник ФИО2 данных требований не выполнил, произведя отчуждение заложенного имущества третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Также должно быть удовлетворено требование Банка о принятии по делу обеспечительных мер и наложении ареста на указанную автомашину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 346, 353 ГК РФ и ст.ст 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге от 25 октября 2011 года автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость его реализации на публичных торгах в размере 2 млн. 320 тыс. рублей.

Наложить арест на отчуждение в любой форме указанной автомашины, а именно автомашины марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащей ФИО1. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу