Дело № 2-1524/2020 19.11.2020 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Центр «Защитникъ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический Центр «Защитникъ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представлять интересы в суде первой инстанции по иску к ФИО2 с целью раздела жилого помещения по вынесения решения суда. Стоимость оказания услуг составила 65 000 руб. 

ФИО1 при заключении договора 26.07.2019 произвел оплату в размере 32 500 руб. Заявлением от 21.08.2019 истец потребовал от ответчика расторжения договора от 26.07.2019 и возврате суммы в размере 32 500 руб. в связи с неоказанием услуг. В ответ на заявление ФИО1 письмом от 29.08.2019 ООО «Юридический Центр «Защитникъ» признало договор расторгнутым, но сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата суммы в размере 32 500,00 руб. в связи с исполнением обязательств по договору в части. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 32 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просит признать акт приема-сдачи выполненных работ по договору поручения на оказание юридических услуг от 15.08.2019 недействительным; взыскать с ответчика убытки в размере 32 500,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, от получения корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между ФИО1 и ООО «Юридический Центр «Защитникъ» был заключен договор № 07/26-01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представлять интересы в суде первой инстанции по иску к ФИО2 с целью раздела жилого помещения до вынесения решения суда, данное основное содержание установлено напрямую в договоре и является его содержанием и целью заключения договора сторонами. Стоимость оказания услуг составила 65 000 руб.

При этом суд полагает, что приложение № 1 к договору, которым установлены этапы выполнения договора, не имеют самостоятельного правового значения без выполнения содержания договора и его предмета по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к ФИО2 с целью раздела жилого помещения до вынесения решения суда и лишь являются планом работ, выполнение какого-либо этапа работ без достижения цели договора, его предмета и содержания, напрямую указанных в договоре, не будет являться надлежащим исполнением договора.

ФИО1 при заключении договора 26.07.2019 произвел оплату в размере 32 500,00 руб.

Заявлением от 21.08.2019 ФИО1 потребовал от ответчика расторжения договора №07/26-01 от 26.07.2019 и возврате суммы в размере 32 500,00 руб., в связи с неоказанием услуг.

В ответ на заявление ФИО1 письмом от 29.08.2019 ООО «Юридический Центр «Защитникъ» признало договор расторгнутым, но сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата суммы в размере 32 500,00 руб. в связи с исполнением обязательств по договору в части. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное положение согласуется со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку с заявлением о расторжении договора ФИО1 обратился к ответчику 21.08.2019, договор №07-26-01, заключенный 26.07.2019, считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым в судебном порядке, то есть с 21.08.2019 г.

По смыслу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. (ч.2).

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, именно на ответчике ООО «Юридический Центр «Защитникъ» лежало бремя доказывания надлежащего исполнения данного договора, до его расторжения. 

ООО «Юридический Центр «Защитникъ» не представило доказательств, что на 21.08.2019 договор был исполнен ответчиком во исполнение обязательств по договору №07/26-01 от 26.07.2019, прямо указанных в нём (представление интересов в суде 1 инстанции), дополнительное соглашение, изменяющее порядок работ и условия этапов работ, подписано представителем истца только 15.08.2019, то есть с этой даты стороны лишь согласовали этапы работ, по которым мог быть подписан акт, однако акт был подписан сторонами также 15.08.2019, при этом стоимость услуг и перечень работ были указаны иные, не соответствующие ни приложению № 1, ни этапам работ, дополнительное соглашение, как указано, заключено 26.07.2019, однако подписано истцом только 15.08.2019, при этом указано, что соглашение к договору от 17.07.2019, а не 26.07.2019, что не позволяет идентифицировать его как соглашение к спорному договору по настоящему делу. Следовательно, предмет договора о представлении интересов истца в суде 1 инстанции не мог быть выполнен в день подписания акта 15.08.2019, доказательств выполнения предмета договора и его цели ответчиком не предоставлено.

Следовательно, договор поручения действовал в предыдущей редакции. 

Согласно п. 4 указанного договора ФИО1 обязался выплатить ООО «Юридический Центр «Защитникъ» в счет стоимости оказанных услуг 65 000 руб. Денежные средства вносились в следующем порядке: 5 000 руб. были оплачены 26.07.2019; 27 500 руб. 15.08.2019. Соответственно, фактически была оплачена сумма в размере 32 500 руб.

15.08.2019 ФИО1 был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ФИО1 подтвердил факт исполнения ответчиком: правового анализа ситуации и документов; подготовки и подачи уведомления, подготовки искового заявления. Стоимость фактически оказанных услуг составила 35 750 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем самым своими действиями ответчик ввел в заблуждение истца по факту выполненных работ по договору, не оказав надлежащей услуги, удерживая без законных к тому оснований принадлежащие ФИО1 денежные средства в спорной сумме в размере 32 500 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесённых денежных средств в размере 32500 руб.

При этом в удовлетворении иска о признании акта сдачи-приемки услуг по заявленным в иске основаниям о том, что истец или его представитель не подписывали акт, суд полагает необходимым отказать, так как доказательств того, что истец или его представитель не могли в этот день подписать акт, истцом не предоставлено, истцом не оспаривается то, что подписи в документах поставлены им или его представителем, иная дата подписания акта также не может свидетельствовать о его недействительности как такового. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, кроме прочего, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу уплаченную им по договору сумму, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ООО «Юридический Центр «Защитникъ» в пользу истца штраф в размере 18750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический Центр «Защитникъ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Центр «Защитникъ» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 18750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов