Дело № 2-2398/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2017 года в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП, в результате которого водитель К.Я.С., управляя автомобилем «ГАЗ», гос. номер №, в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес Бенц», гос. номер №, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

01.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

По заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения 245 185,80руб. Также по заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения 16 200руб.

На основании заключения ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362 937,45руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 117,05руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 126 668,70руб., штраф в размере 63 334,35руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, М. М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца – М.а М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.02.2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Крым, перекресток ул.Большесальская, 71 с ул.19-я линия, с участием автомобиля ГАЗ 3110, гос. номер №, под управлением водителя К.Я.С., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 24.02.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Я.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер № (л.д.16-17, 18).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 24.02.2017 года автомобилю Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

01.03.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.12). 

21.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 245 185,80руб. (л.д.23).

Также по заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 200руб.(л.д.22).

Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер № с учетом износа составляет 362 937,45руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 117,05руб.30.03.2017 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия, которая была получена им 05.04.2017 года (л.д.9-11).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 126 668,70руб.(362937,45+25117,05)-245185,80-16200) являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 334,34руб. (126 668,70руб.*50%). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 033,37руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 668,70руб., штраф в размере 63 334,35руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 215 503,05руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 033,37руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья