ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

10 марта 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Сизовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей А,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Иваненко В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-70/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к огражденному земельному участку, расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение и подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного земельного участка, открыл деревянную вертушку на двери, после чего, незаконно проник внутрь сарая, где поймал кур в количестве 11 штук и поместил их в принесенный с собой мешок, таким образом, тайно из корыстных побуждений, похитил кур в количестве 11 штук стоимостью 350 рублей за одну курицу, на общую сумму 3850 рублей, принадлежащих А, завладев похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб А в размере 3850 рублей.

В судебном заседании потерпевшая А заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, выплатил денежные средства в размере 3850 рублей, принес свои извинения, между ними произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны, вред возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника Иваненко В.И., поддержавшего ходатайство потерпевшей, и прокурора, не согласного с ходатайством, поскольку ФИО2 ранее подвергался уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в случае прекращения уголовного дела в отношение него, не будут достигнуты цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений;

суд полагает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст. 15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 не судим, является лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшей вреда, согласно ее заявления и пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, заглаживание причиненного вреда, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

От поддержания гражданского иска по делу потерпевшая А отказалась, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Вещественные доказательства: топор возвращенный под расписку ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей А удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественное доказательство: топор, находящийся у ФИО2, оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья