УИД 63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о взыскании стоимости услуг по договору №-А3-0000000086 от 

<

дата> (Автодруг-3) в размере 247 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 160 875 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор № 

<

***> на сумму 1 650 000 рублей под 16,187% годовых для приобретения транспортного средства Ford EсoSport, 2016 года выпуска. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуги по договору №-А3-0000000086 от 

<

дата> (Автодруг-3). Согласно п. 24 кредитного договора, 250 000 рублей банком были перечислены на банковский счет ООО «Драйв Ассист». Цена консультации составляет 247 500 рублей, цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 2 500 рублей. 

<

дата> истцом был подписан сертификат к договору №-А3-0000000086 от 

<

дата>, в котором указано, что клиенту оказана консультация. Заключение договора было навязано истцу кредитным специалистом путем введения в заблуждение при покупке автомобиля. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг, однако ему были возвращены денежные средства в размере 2 500 рублей. Требования о возврате денежных средств, в размере 247 500 рублей, не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не явился, представив письменные возражения в которых просит отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> между ООО «Титан» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford EсoSport, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1 214 000 рублей, из которых 350 000 рублей наличные денежные средства, 864 000 рублей кредитные. 

<

дата> между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 650 000 руб. под 16,20% годовых для приобретения транспортного средства Ford EсoSport, 2016 года выпуска.

Также, 

<

дата> истцом и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №-А3-0000000086 (Автодруг-3), в соответствии с которым компания предоставляет клиенту услуги, а клиент обязуется их оплатить.

Услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до 

<

дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 рублей.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 рублей. Цена консультации составляет 247 500 рублей.

Согласно Сертификату к договору №-А3-0000000086 от 

<

дата>, Компания на сумму, установленную в п. 4 договора, оказала Клиенту следующие услуги: предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе - Автодруг-3; Клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Истцом ответчику было направлено заявление от 

<

дата>, в которой ФИО1 отказывается от договора страхования от 

<

дата> и просит вернуть ему денежные средства в размере 250 000 рублей в течение 10 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из требований ст. 56 ГПК РФ следует, что именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация, включающая в себя условия исполнения со стороны ответчика договора об оказании услуг, объем данных услуг, о потребительских качествах, их характеристиках, стоимости, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых услуг и права отказа от них в материалы дела не представлено.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ему ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

В договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату – 

<

дата>, указано разное место заключения каждого из договоров. При этом, ответчиком не предоставлено подтверждение реального участия ООО «Драйв Ассист» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, что у ООО «Драйв Ассист» имеются представители в автосалоне третьего лица, либо имеются иные договоры на предоставление его интересов.

Договор №-А3-0000000086 от 

<

дата> (Автодруг 3), сертификат к договору от 

<

дата> содержат перечень предоставляемых услуг.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). Вместе с тем, определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу определить не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах само по себе указание в п. 1.2 сертификата, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга стоимостью 247 500 руб. была фактически оказана. Сертификат к договору не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документальных тому подтверждений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора от 

<

дата> ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Ссылка ответчика о том, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняется, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, содержащихся в Сертификате, суд приходит к выводу о расторжении договора №-А3-0000000086 от 

<

дата>.

Из условий договора следует, что договор действует до 

<

дата>, при этом общая цена договора составляет 250 000 рублей (пункт 4).

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжение согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Как было установлено ранее, договор между сторонами был заключен 

<

дата>, сроком до 

<

дата>, то есть 2 556 дней.

Оплата за абонентские услуги: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, произведена истцом в сумме 247 500 рублей и стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 2 500 рублей.

С претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился 

<

дата>. 

Претензия ответчиком получена 

<

дата>.

Таким образом, договор действовал в течение 5 дней.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 247 010,95 руб., из расчета: 250 000 (общая сумма уплаченная по договору) руб. /2 556 дней = 97,81 руб. – стоимость услуг за один день. 97,81 руб. * 5 дней = 489,05 руб. стоимость услуг за период пользования (250 000 руб. – 489,05 руб. – 2 500 руб. возвращенная сумма ответчиком в добровольном порядке).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению в случае нарушения исполнителем услуг сроков исполнения услуги. Несогласие с возвратом денежных средств нельзя признать нарушением сроков оказания услуги. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 970 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт 3605 350187 выдан ОВД 

<

адрес> 

<

дата>) денежные средства в размере 247 010 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 282 010 (двести восемьдесят две тысячи десять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна:

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа подшит в деле № находящемся в производстве Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.