Дело№2-4257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода при секретаре Кокуриной Р.В., при секретаре Дружининой И.Е, В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО « Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда, причиненного смертью, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ООО « Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда, причиненного смертью, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, водитель а/м ЛАДА 111930 г.н. [ № ] ФИО2 совершил столкновение с а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] под управлением ФИО3.

В момент столкновения в а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] находился пассажир ФИО4. В результате данного ДТП пассажир ФИО4. получила телесные повреждения с которыми она была госпитализирована в БСМП г.Дзержинска где [ 00.00.0000 ] скончалась.

Водитель а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] ФИО3 от полученных в ДТП травм скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА 111930 г.н. [ № ] ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО [ № ] (договор от [ 00.00.0000 ] ).

Гражданская ответственность водителя автомашины лада 219010 государственный номер [ № ] ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис [ № ]).

Истец является дочерью погибшей в вышеуказанном ДТП ФИО4 (свидетельство о рождении [ № ] Ж[ 00.00.0000 ] ).

Истец понесла расходы на погребение ФИО4 в размере 19010 рублей.

Поскольку вред жизни ФИО4 был причинен взаимодействием 2 источников повышенной опасности: а/м ЛАДА 111930 г.н. [ № ], а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай, соответственно истец имеет право на получения страхового возмещения по 2 договорам ОСАГО каждого из участников данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА 111930 г.н. [ № ] ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО [ № ].

Истец [ 00.00.0000 ] обратилась в САО «ВСК» с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни по договору ОСАГО [ № ].

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19010 рублей. Выплаченный размер возмещения не соответствует требованиям Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Истец обратился к ответчикам с претензиями, однако данные претензии остались без ответа.

В связи с вышеизложенным на основании Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО»; ст.ст.309, 929, 1079 ГК РФ; Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.; Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., Положения ЦБ РФ №431 -П "О правилах ОСАГО», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей по договору ОСАГО [ № ]; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 142.34 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 675 рублей. Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей по договору ОСАГО [ № ]; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 142.34 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 675 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требования просила применить сь.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст..167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчик а и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, водитель а/м ЛАДА 111930 г.н. [ № ] ФИО2 совершил столкновение с а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] под управлением ФИО3.

В момент столкновения в а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] находился пассажир ФИО4. В результате данного ДТП пассажир ФИО4. получила телесные повреждения с которыми она была госпитализирована в БСМП г.Дзержинска где [ 00.00.0000 ] скончалась.

Водитель а/м ЛАДА 219010 г.н. [ № ] ФИО3 от полученных в ДТП травм скончался на месте ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины ЛАДА 111930 государственный номер [ № ] ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО [ № ] (договор от [ 00.00.0000 ] ). Гражданская ответственность водителя автомашины лада 219010 государственный номер [ № ] ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис [ № ]).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно ст.12 указанного ФЗ «1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ «1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Судом установлено, что истец является дочерью погибшей ФИО4.

Согласно п.7 ст.12 ФЗ об ОСАГО «7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы» 

Таким образом, истец является лицом, имеющим право на возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере по 475000 руб. со страховых компаний всех участников ДТП, поскольку вред причинен пассажиру (третьему лицу) в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд считает, что данные требования истца основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи»Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «49. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ)»

В соответствии со ст.323 ГК РФ «1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Как определено в ст. 325 ГК РФ «1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников».

Системное толкование данных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что по настоящему делу имеет место солидарная ответственность страховщиков, соответственно, размер данной солидарной ответственности не может превышать размер соответствующей страховой суммы, в данном случае 475000 руб., поскольку если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно с САО «ВСК» и ООО «РСМО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежат взысканию солидарно страховые выплаты в размере 475000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей и штраф согласно положениям ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере по 237500 руб. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, степень исполнения истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей (с каждого страховщика), полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены почтовые расходы в сумме 284рубля 68копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК», ООО «РСО «ЕВРОИНС» солидарно в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 7950рублей, а также с каждого в отдельности по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК», ООО « Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 68копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО « Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ООО « Русское страховое общество «Евроинс» солидарно государственную пошлину в местный бюджет в размере 7950 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ООО « Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья О.В.Байкова