Дело №12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Блиновой О.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Снегирева Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 16.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 16.02.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, на перекрестке улиц Мира – Широкая в 13.30 16.02.2019 года, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – не учел безопасную дистанцию. Назначено ФИО1 наказание по ч.1 ст.12.15 в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что отсутствуют доказательства нарушения им требований п.9.10 ПДД, который относится только к движущимся транспортным средствам. Он – ФИО1, управляя указанным транспортным средством на указанном перекрестке, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО6. Прибывшие сотрудники полиции отказались оформлять ДТП, выдали бланки «европротокола». Поскольку имелись разногласия, большой ущерб прибыли в ГИБДД, где после звонка на «горячую линию» были оформлены материалы ДТП. Виновным в ДТП он не был, т.к. он двигался с разрешенной скоростью, причиной ДТП было наличие наледи на дороге, впереди идущий автомобиль применил резкое торможение, увидев на перекрестке мигающий зеленый сигнал светофора, что было неожиданно для него – ФИО1, который двигался сзади. Каких-либо доказательств вины не было представлено. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО3, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что не было удовлетворено, оно было проигнорировано, определения по нему не вынесено. После чего было вынесено тем же инспектором обжалуемое постановление, что тот не имел право делать, т.к. составил протокол. После ознакомления с постановлением он –ФИО1, заявил о необходимой помощи защитника, стал разговаривать по телефону. ФИО4 дал ему копию постановления, в котором зафиксировал отказ от подписи. Были существенно нарушены его процессуальные права. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Снегирев Д.С. поддержали доводы жалобы. ФИО1 также пояснил, что подъезжая к указанному перекрестку был в метрах 30 до впереди движущейся автомашины, видел, что она стала тормозить перед светофором, также применил торможение, но из-за скользкой дороги совершил наезд.

Потерпевший ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просил ее рассмотреть без его участия.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- рапорт о том, что 16.02.2019 года в 13.30 на регулируемом перекрестке ул.Мира-Широкая ФИО1, управляя указанным автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля под управлением ФИО6, совершил на него наезд, задний бампер оказался расколот. (л.д.№ – указана нумерация подлинника)

- объяснение ФИО6 о том, что при подъезде к указанному перекрестку управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Через три секунды в его автомобиль врезался сзади автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, имелись повреждения (л.д.№) 

- объяснения ФИО1 о том, что двигаясь к указанному перекрестку, увидел мигающий сигнал зеленого светофора, соблюдал скоростной режим, дистанцию, стал тормозить, но в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, не сумел затормозить полностью и совершил наезд. Вины в ДТП не признает. (л.д.№)

- определение от 16.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства (л.д.№);

- адресная справка, имеется регистрация по месту пребывания в 

<

адрес>; постоянная регистрация в 

<

адрес> (л.д№)

- протокол об административном правонарушении, имеется запись о месте фактического проживания в 

<

адрес>, объяснения ФИО1 о том, что наезд совершен из-за наледи на проезжей части, просит рассмотреть протокол по месту жительства. (л.д.№)

- постановление по делу об административном правонарушении, в частности указано, что в результате ДТП поврежден автомобиль под управлением ФИО6 – задний бампер, возможно внутренние повреждения. (л.д.№)

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт ДТП: наезда автомашиной под управлением ФИО1 на впереди движущийся по дороге автомобиль стоящий автомобиль под управлением ФИО6 при его остановке на регулируемом перекрестке ул.Мира и Широкой подтверждается объяснениями водителя, фактом повреждений автомашины ФИО6 Непосредственно перед ДТП ФИО6 остановился перед светофором, что подтверждается его объяснениями и не оспаривается ФИО1 Сам факт наезда в этом случае свидетельствует о том, что водителем ФИО1 не была соблюдена дистанция до двигающейся впереди автомашины, которая позволила ла бы избежать столкновения, в том числе, и в момент остановки автомобиля на светофоре. Столкновение фактически произошло, что является нарушением п.9.10 ПДД со стороны водителя, двигающегося сзади. Скользкое состояние дороги не освобождает водителя от обязанности выполнять указанные требования ПДД, он должен учитывать это состояние покрытия дороги при выборе дистанции. При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о нарушении ФИО1 указанного пункта Правил о расположении транспортного средства на проезжей части, правильно квалифицировав совершенное им деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, зафиксировано объяснение ФИО1, в том числе на отдельном бланке объяснений, копия вручена лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по его месту жительства. В данном случае местом правонарушения являлась территория г.Снежинска. В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент рассмотрения дела ФИО1 преимущественно проживал в г.Снежинске, что подтверждается справкой о его временной регистрации, а также протоколом об административном правонарушении, где указан адрес фактического проживания в городе Снежинске. Потерпевший ФИО6 также является жителем г.Снежинска. При таких обстоятельствах нельзя признать, что были нарушены какие-либо права ФИО1 при рассмотрении дела в инспектором ГИБДД в г.Снежинске, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в 

<

адрес> по месту регистрации ФИО1 было обосновано отклонено имеющимся в деле определением. Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1, что он подтвердил и в своей жалобе, это же подтверждается и вручением ему сразу копии постановления. Желание ФИО1 воспользоваться помощью защитника после вынесения постановления, не препятствовало рассмотрению дела, какие-либо ходатайства о допуске защитника до рассмотрения дела в материалах отсутствует. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на юридическую помощь защитника, о чем свидетельствует его соответствующая подпись в протоколе об административной правонарушении. После вынесения постановления ФИО1 фактически воспользовался помощью защитника при рассмотрении настоящей жалобе. Таким образом, право на защиту ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было. 

Постановление от 16.02.2019 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Каких-либо запретов рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол, законодательство об административных правонарушениях не содержит. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. В соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ ФИО1 

<

данные изъяты> несет ответственность за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ на общих основаниях. Наказание назначено единственно возможное по санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения нет.

Т.е. каких-либо оснований для отмены или изменения постановления нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 16.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: