№ 2-2076/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Визит-Краснодар» о возложении обязанности выдать ключи от домофона, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Визит-Краснодар» о возложении обязанности выдать ключи от домофона.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они зарегистрированы и проживают в квартире № по 

<

адрес>. Истцы являются членами семьи ФИО4, который является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и ООО «Визит-Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. После покупки квартиры для свободного доступа в подъезд № и прохода в квартиру, истцы приобрели три ключа от домофона. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственной инициативе поменял домофон на входной двери подъезда. Решение общего собрания всех собственников общедомового имущества многоквартирного дома, отсутствует. В результате смены домофона имеющиеся у истцов ключи от домофона перестали работать и они не имеют возможности открывать дверь в подъезд № дома без посторонней помощи. Им приходится длительное время ожидать кого-либо из жильцов дома, которые открывают своим ключом входную дверь в подъезд. Ответчик бесплатно выдать ключи отказался и предложил купить их за 190 рублей за один ключ, чем вынуждает заплатить за троих 570 рублей за свое право пройти к себе в квартиру. Полагают, что ответчик создает им препятствия в реализации права пользования своим имуществом, расположенным в квартире, поскольку они не имеют возможности открывать входную дверь и подъезд 

<

адрес> и проходить беспрепятственно к своему имуществу по адресу регистрации. Ответчик, проводивший установку нового домофона и имеющий от данного домофона ключи, при должной осмотрительности, не вправе был ограничивать их в имущественном праве пользования квартирой. В целях восстановления нарушенного права просят суд обязать ООО «Визит-Краснодар» выдать бесплатно ключи от домофона, установленного на входной двери в подъезд № дома по 

<

адрес> истцам немедленно с момента принятия решения суда, взыскать с ООО «Визит-Краснодар» в пользу истцов уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с доводами истца не согласился и пояснил, что на основании заявки было проведено обследование домофонного оборудования, по результатам которого был выявлен его значительный износ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визит-Краснодар» и представителем № подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 был заключен договор поручения, на основании которого более 51% проживающих в этом подъезде проголосовали за замену домофонного оборудования, что означает решение принято большинством голосов. Поквартирно заключены договора на техническое обслуживание. Замена оборудования была произведена на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 44 ЖК РФ. После замены домофонного оборудования ключи от старого становятся недействительными, в связи с чем, компания выдает 1 бесплатный ключ на 1 лицевой счет. Приобретение второго и всех последующих ключей равна 190 рублей за 1 шт. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из материалов дела видно, что ФИО4 является собственником кв. № в д. № по ул. 

<

адрес>. Совместном с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга ФИО1 и сыновья ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГУК-Краснодар». 

Для обеспечения прохода в подъезд № д. № по 

<

адрес>, в котором находится квартира, за счет собственных средств на всех членов семьи ФИО4 были изготовлены ключи от домофона в количестве 4 штук.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в подъезд истцов, без их согласия, была произведена замена домофона, что привело к тому, что старые ключи от прежнего домофона перестали открывать входную дверь в подъезд дома истцов, а такое положение нарушает их законное право на пользование спорным жилым помещением.

В обоснование своих возражений, ответчиком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визит-Краснодар» и представителем подъезда № МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 был заключен договор поручения № на основании которого более 51% проживающих в этом подъезде проголосовали за замену домофонного оборудования, что означает, что такое решение было принято большинством собственников. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Визит-Краснодар» был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, предметом которого является техническое обслуживание домофонной системы в квартире истца и только один ключ от домофона был выдан собственнику бесплатно, без учета зарегистрированных в квартире лиц, проживающих с ним совместно. 

Судом установлено, что ответчик бесплатно выдать ключи истцам отказался и предложил их купить за плату в размере 190 рублей за один ключ, чем вынуждает истцов заплатить 570 рублей за свое право пройти к себе в квартиру.

Таким образом, по мнению суда, ответчик создает истцам препятствия в реализации конституционного права пользования своим имуществом, расположенным в квартире, поскольку они не имеют возможности открывать входную дверь в подъезд и проходить беспрепятственно к своему имуществу. 

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из приложения к договору поручения, собственник спорной квартиры своего согласия на монтаж и покупку домофона не давал. 

В судебном заседании ответчик не смог представить убедительных доказательств законных оснований для замены оборудования, в т.ч. решения общего собрания всех собственников общедомового имущества МКД (подъезд №) по вопросу замены домофона на входной двери подъезда, поэтому основное требование подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 211, 212 ГПК РФ, особых обстоятельств, свидетельствующих, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным, не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая наличие документально подтвержденной квитанции, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истцов с ответчика.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Визит-Краснодар» о возложении обязанности выдать ключи от домофона, – удовлетворить.

Обязать ООО «Визит-Краснодар» выдать бесплатно ключи от домофона, установленного на входной двери в подъезд № дома по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ООО «Визит-Краснодар» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019 года

Председательствующий -