РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( нежилого помещения) в установленные договорами сроки, не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, со ссылками на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 26.09.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Климовского городского суда от 31.05.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 225 000 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей \л.д.37,38\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 30.09.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 5 758 500 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – нежилого помещения со строительным номером 8 площадью 104,7 кв.м. в указанном жилом доме – 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г., оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 

До настоящего времени объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, строительство жилого дома не завершено, что подтвердил представитель ответчика; разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г. \л.д.34\.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, ранее неустойка взыскана за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. в размере 225000 рубля.

Неустойка за период с 01.06.2016г. по 09.02.2017г. включительно как об этом просит истец (253 дня) составляет 874140,4 рублей (9,0% : 300 х 5 758 500 рублей х 253 : 100 х 2=874140,4 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера ранее взысканной неустойки, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что ответчиком исходя из представленного разрешения на строительство предпринимаются меры по завершению строительства дома, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 370 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон, а также принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, что претензия по оспариваемому периоду ответчику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется, при том, что решением Климовского городского суда от 31.05.2017г. за непринятие мер по добровольному удовлетворению претензии от 20.04.2017г., приложенной и к настоящему исковому заявлению, с ответчика штраф уже был взыскан.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6900 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий