Дело № 2-835/2020

25RS0001-01-2019-005574-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование». По договору застрахована ответственность ФИО5, связанная с ее обязательствами возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5, связанной с ее обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договорам составила 3 000 000 рублей. В соответствии с решением суда, по требованиям Пенсионного фонда РФ к ФИО5, с последней взыскана сумма 1 504 088 рублей 47 копеек, которую она возместила за счет собственных средств. Просит суд, взыскать с ответчика в её пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 504 088,47 рублей, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 № (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ОТА/5501/010963018), по условиям которого была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, связанная с ее обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Срок действия полиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ3 между ОАО «Страховая группа «МСК» (Страховщик) и ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 № (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ОТА/5501/011656798), по условия, которого была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, связанная с ее обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено условиями договора пункты 2.1, 6.1 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, п. 6 Полиса, страховая сумма по договорам страхования составила 3 000 000 рублей. 

В пункте 3.1 договоров указано, что страховой случай определен как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами «а-г» пункта 3.1 правил страхования.

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-13803/2010 ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт», признанного банкротом. 

С учетом сроков продления конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего должника выполняла ФИО2 до даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства - определение АС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-13803/2010.

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-13803/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворении требований уполномоченного органа в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов, были признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2819/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Пенсионного фонда Российской Федерации, с истца ФИО2 взыскано 1 504 088,47 рублей убытков и госпошлина в размере 28 041,00 рублей.

Акционерное общество «Страховая группа МСК» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем, установленные судебными актами обстоятельства являются для Страховщика обязательными и не могут быть оспорены.

На основании вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы убытков, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого во исполнение решения суда из доходов ФИО2 в период с мая 2017 г. по август 2018 г. производилось удержание и перечисление взыскателю денежных средств в общем размере 1 504 088,47 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего в силу положений статей 929, 931 ГК РФ предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, не исключает в то же время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, предъявление требований к арбитражному управляющему не лишает страхователя как стороны в договоре страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. 

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда, изложенного в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-0-0.

Таким образом, поскольку ФИО2 за счет собственных средств возместила Пенсионному Фонду РФ убытки от неправомерных действий, имущественная ответственность за причинение которых была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», то в данном случае она имеет право требования к страховщику о компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Реорганизация юридического лица является основанием для универсального правопреемства в соответствии со статьей 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права провопредшественника переходят к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием о компенсации понесенных расходов в сумме 1 504 088,47 руб. за счет страховой выплаты, на которую ответчик не ответил.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 504 088, 47 руб. Следовательно, с ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 504 088,47 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 720 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 195-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 504 088,47 рублей, госпошлину в размере 15 720 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гарбушина О.В.