Дело № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с завещанием является наследником всего имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцу было отказано в виду того, что право собственности на 2/9 доли в 

<

адрес> в г.Архангельске за ФИО4 не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем право собственности на указанные 2/9 доли возникло у Окуневой А.И, на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просила включить в состав наследственной массы ФИО4 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г.Архангельске.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, также попросив включить в наследственную массу умершей денежные средства в сумме 175 185 руб. 96 коп., присужденные вышеуказанным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что денежные средства, в отношении которых заявлены требования, ответчиками ФИО4 не передавались.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 августа 2016 года за ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Указанным решением взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 175 185 руб. 96 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершей является ФИО2 (внук)

Наследником по завещанию к имуществу умершей является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей.

Постановлением нотариуса нотариального округа город Архангельск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в состав наследства после смерти ФИО4 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку на момент открытия наследства право собственности наследодателя на указанное имущество не было зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что право собственности наследодателя на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру было установлено и подтверждено решением суда, а государственная регистрация права собственности наследодателя на данное имущество не могла быть произведена по объективным причинам (в виду смерти), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом исковые требования правомерно адресованы ФИО2 как наследнику первой очереди к имуществу ФИО4, тогда как ФИО3 не является наследником какой бы то ни было очереди к имуществу умершей, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Разрешая требования о включении в наследственную массу умершей денежных средств в сумме 175 185 руб. 96 коп., присужденных решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

С учетом изложенного, постановленным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 августа 2016 года разрешено лишь имущественное право ФИО4 на взыскание с ФИО3 денежных средств в заявленном истцом размере, тогда как сами эти денежные средства еще в собственность наследодателя не поступили. 

Поскольку включению в наследственную массу подлежит лишь имущественное право умершей на взыскание с ФИО3 денежных средств в сумме 175 185 руб. 96 коп., присужденных решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 августа 2016 года, о чем истцом не заявляется, а не сами эти денежные средства, которые в собственность не поступали, то применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ, статьи 1112 ГК требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, истцом подано заявление об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-3955/2016, рассмотренного 09 августа 2016 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска. Согласно указанному заявлению истец просит произвести замену умершей ФИО4, в пользу которой с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 175 185 руб. 96 коп., на нее как правопреемника, принявшего наследство.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется и в силу вышеизложенного обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В виду изложенного с ответчика ФИО2 (по отношению к которому исковые требования признаны обоснованными) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1