УИД 67RS0№-60

Дело №а-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Рославльскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязаннии устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю и отделу службы судебных приставов. В обоснование требований указала, что является должником по судебному приказу, согласно которому она имеет задолженность в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4135 рублей 65 копеек. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, поскольку о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги. При этом истцом сразу же были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий до разрешения вопроса по поданным мировому судье возражениям на судебный приказ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени никакого ответа от службы судебных приставов на их ходатайство не получено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, а также представитель административного ответчика Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, материалы исполнительного производства и возражения на иск не предоставили.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо АО «ФИО2» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. ст.2,4,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч.12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в ФИО2 данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

При этом, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

При этом согласно ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Как следует из поступивших в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 59 052 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 4133 рубля 65 копеек, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного приказа.

Действительно, как видно из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до разрешения вопроса по поданным мировому судье возражениям относительного исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> поступили возражения ФИО3 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Учитывая, что должником судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об обжаловании акта, на основании которого ведется исполнительное производство, что не оспорено административным ответчиком, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий, в том числе и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствует, поскольку невыполнение должником требований исполнительного документа было связано с обжалованием судебного акта, на основании которого исполнительное производство №-ИП было возбуждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-188 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Рославльскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязаннии устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 4133 рубля 65 копеек.

Мотивированное решение изготовлено в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.