м/с Карягин Е.А.

УИД: 22MS0138-01-2020-002025-72

№12-211/2020

№5-94/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что административный материал, составленный сотрудником ГИБДД, не может являться объективным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в административном материале содержится субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица (инспектора ДПС). При составлении административного материала, сотрудники ГИБДД не разъяснили лицу, привлекаемому к административной ответственности, о его праве не согласиться с показаниями прибора алкотектора. При рассмотрении дела мировым судьей не учтены положения ст. 26.2, 29.1 и 1.5 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину в административном правонарушении не признавало и не признает. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а с тем, что он видел показания прибора. Право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему не разъяснялось.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Трашкова Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, каких-либо ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных выше лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле, прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 февраля 2020 года в 08 час. 35 мин. ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла р

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома №29 по ул. Попова и в связи с подозрением на наличие состояния опьянения, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у ФИО1 было установлено состояние опьянения. То есть своими действиями ФИО1 в указанное выше время и месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

После чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством производилась старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу старшим 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось также инспектором ДПС ФИО2 в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством Тойота Королла р/з 

<

данные изъяты> до его остановки сотрудниками ГИБДД не отрицал, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в строгом соответствии с Правилами такого освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,267 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор 

<

данные изъяты>. пояснил, что прибор, которым проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку. ФИО1 было разъяснено, что он вправе не согласиться с показаниями прибора.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2020 года, показаниями технического средства измерения (Алкотектор PRO-100 touch-k), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная в материалы дела видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не конкретизированы, являются голословными, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств при отсутствии к тому оснований, в силу чего основаниями для отмены либо изменения постановления мирового судьи являться не могут. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников ГИБДД остановивших ФИО1, в привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было разъяснено ФИО1 его право не согласиться с показаниями прибора алкотектор, равно как и не разъяснено право на прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ никак не влияет.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, такой обязанности у должностного лица не предусматривают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности 

<

данные изъяты> а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников