Дело № 2а-274/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000445-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-274/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным выразившееся в 

-невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.01.2021 по 26.05.2021;

-непроведении проверки имущественного положения по месту жительства в период с 15.01.2021 по 26.05.2021;

-ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.01.2021 по 26.05.2021;

-непроведении действий по установлению имущества супруга должника в период с 15.01.2021 по 26.05.2021;

-ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 15.01.2021 по 26.05.2021;

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Кондинскому району 11.11.2020 предъявлялся исполнительный документ № 2-1457-0402/2020, выданный 17.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору 2838992501 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 314/21/86004-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Административный истец просит рассмотреть административное дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения административных исковых требований в связи с принятием исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в установленный законом срок 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1457-0402/2020, выданного 17.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору 2838992501 с должника ФИО2 в размере 90 013, 42 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», было возбуждено исполнительное производство № 314/21/86004-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.06.2021, при возбуждении исполнительного производства 15.01.2021, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в соответствующие органы и учреждения с целью установления сведений о должнике и его имуществе, получены данные о месте регистрации ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2021 исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство № 41589/20/86004-СД, задолженность по которому на 13.04.2021 составляет 244 044,71 руб. В ходе исполнения неоднократно запрошены сведения о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, выявлены банковские счета, на средства которых постановлением от 13.04.2021 обращено взыскание, 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статей 36, 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа. 

Однако исполнительные действия в виде вызова должника в ОСП по Кондинскому району ХМАО-Югры и отобрания у него объяснения, выхода по месту жительства/регистрации должника, наложения ареста на имущество должника, запроса сведений о супруге должника, его имуществе в целях ареста и обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что неприменение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества в период распространения коронавирусной инфекции с 15.01.2021 по 26.05.2021 закону не противоречило. 

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения административных исковых требований в части непринятия мер по установлению имущества должника ФИО2 в виде доли в имуществе супруга должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-1457-0402/2020, выданного 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры о взыскании денежных средств с ФИО2, выразившееся в неполучении сведений в органах ЗАГС о супруге должника ФИО2 и её имуществе, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре ФИО1 выполнить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику ФИО2 направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-1457-0402/2020, выданного 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры а именно: направить запрос в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния в целях установления сведений о супруге должника, направить запросы для установления имущества супруга должника в целях его ареста и обращения взыскания. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021года.

Судья О.А. Косолапова