РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации.

22 ноября 2017 года г. Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А., 

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № … от 23 декабря 2015 года в размере 68785 рублей 71 копейка, из которых сумма просроченного основного долга составляет 40698 рублей 14 копеек; сумма просроченных процентов составляет 16103 рубля 88 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг составляет 8589 рублей 80 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты составляют 3393 рубля 89 копеек, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2263 рубля 57 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 32 % годовых на срок до 23 июня 2017 года. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 68785 рублей 71 копейка, из которых сумма просроченного основного долга составляет 40698 рублей 14 копеек; сумма просроченных процентов составляет 16103 рубля 88 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг составляет 8589 рублей 80 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты составляют 3393 рубля 89 копеек. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в полном объеме поддержал доводы отзыва, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40698,14 руб. Однако полагал, что во взыскании процентов в сумме 16103,88 руб. следует отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны истца просрочка была допущена в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия. Кроме этого, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что 23 декабря 2015 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 32 % годовых на срок до 23 июня 2017 года (л.д.11-12).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. 

Приложением № 1 к Договору сторонами был согласован график платежей, которым установлен интервал внесения денежных средств в счет погашения кредита, а также сумма ежемесячного платежа, которая составляет 3533,76 руб., а в последний месяц платеж составляет 3574,03 руб. (л.д.13). 

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-163846/2016-66-213, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из иска, выписки по счету и представленного расчета, стороной ответчика неоднократно допускались просрочки в погашении кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 40698 рублей 14 копеек и просроченных процентов в размере 16103 рубля 88 копеек. 

Учитывая позицию представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не отрицает наличие у нее задолженности по основному долгу в размере 40698 рублей 14 копеек, а также учитывая то, что обязанность по возврату заемных средств установлена законодательно, сведений об ином размере задолженности стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 40698 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Позиция ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 16103,88 руб. следует отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны Банка имеется недобросовестность поведения после отзыва у него лицензии, выразившееся в том, что заемщику не были известны реквизиты для платежа, судом признается ошибочной. 

В соответствии со ст. 401Гражданского кодексаРФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327Гражданского кодекса РФдолжник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия, не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата полученного кредита, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ, влекущей освобождение заемщика от обязанности исполнить взятые на себя в рамках Кредитного договора обязательства. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 16103 рубля 88 копеек. 

Пункт 6 Кредитного договора № … от 23 декабря 2015 года предусматривает погашение кредита в соответствии с графиком платежей, изложенным в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 12 того же Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов, Заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Поскольку ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита, Банк начислил ей неустойку в следующем размере: на просроченный основной долг – 8589,80 руб.; на просроченные проценты – 3393,89 руб. 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении к данным суммам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. 

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Возможность снижения размера штрафных санкций предусмотрена положениями ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из п.75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание данные разъяснения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период фактической просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется. Иное свидетельствовало бы об освобождении ответчика от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, наряду с суммой основного долга в размере 40698,14 руб., просроченных процентов в размере 16103,88 руб., подлежат взысканию санкции на просроченный основной долг в размере 8589,80 руб. и санкции на просроченные процентов в размере 3393,89 руб. То есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2263 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № … от 23 декабря 2015 года в размере 68785 рублей 71 копейка, из которых сумма просроченного основного долга составляет 40698 рублей 14 копеек; сумма просроченных процентов составляет 16103 рубля 88 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг составляет 8589 рублей 80 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты составляют 3393 рубля 89 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2263 рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко