ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

22 октября 2020 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

Короед К.С.,

ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

(ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 01 год 23 дня с удержанием заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 07 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания);

(в порядке ст.91 УПКРФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 17:00 у ФИО1, находящегося в съемной 

<

адрес>А, 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «ВВК», принадлежащего ООО «Атриум».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 17:00 в съемной 

<

адрес>А, 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной, находясь в указанной съемной квартире, тайно похитил телевизор марки «ВВК», принадлежащий ООО «Атриум».

Однако преступные действия ФИО1 стали очевидными для администратора ООО «Атриум» ФИО4, которая высказывала в его адрес требования остановиться и вернуть похищенное. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для администратора ООО «Атриум» ФИО4, продолжая удерживать похищенное имущество в виде телевизора марки «ВВК», принадлежащего ООО «Атриум», при себе, выбежал из квартиры, при этом ФИО4 следовала за ФИО1 и высказывала в его адрес требования остановиться, и вернуть похищенное, однако ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО «Атриум» материальный ущерб на сумму 10000рублей.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник Бегунова Д.А. также поддержала ходатайство подсудимого. Участвующий в деле государственный обвинитель Короед К.С., потерпевшая ФИО2, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УКРФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, работал, ранее судим, а также суд учитывает смягчающие наказание и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом учтено признание вины, явка с повинной, намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, ведущих совместное хозяйство.

При этом суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признание подсудимым вины не свидетельствует об активном способствовании, а является обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ст.63 УКРФ, судом учтено совершение ФИО1 преступления при рецидиве.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым корыстного преступления, совокупность всех данных о личности отрицательно характеризующегося по месту жительства подсудимого, свидетельствующих о криминальной направленности его поведения, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УКРФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5ст.62, ч.2ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

Поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание подсудимому без учета правил о рецидиве преступлений, суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных данных и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения подсудимому в порядке ст.73 УК РФ суд по тем же основаниям не усматривает и полагает, что исправление подсудимого, совершившего преступление спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Атриум» ФИО2, признанной гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей, разрешая который, суд находит его обоснованным, заявленным в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела, подсудимым не оспаривался, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу нормы ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 302, 308, 314-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, взять ФИО1 под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Атриум» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Атриум» денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По результатам вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: договора краткосрочного найма – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк