Производство № 2-4937/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009628-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Пилюгиной В.О. 

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Toyota Probox, ***, под управлением ФИО2, Toyota Land Cruiser Prado, ***, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Probox, ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 24810KMI4440001507 в соответствии с Правилами комбинированного страховая автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.08.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере 369 687 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешен данного вида споров законом не предусмотрен.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 369 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 742 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Также в судебное заседание не явился ответчик, третье лицо ФИО3, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 430А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 года, водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства ДТП от 03 июля 2024 года, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными. 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 24810KMI4440001507 в соответствии с Правилами комбинированного страховая автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией 15 июля 2024 было выдано направление на ремонт в ООО «Энергия БЛГ».

Стоимость проведенного ремонта составила 369 687 рублей. 21 августа 2024 года САО «ВСК» произвело оплату ремонта в ООО «Энергия БЛГ», исполнив тем самым свои обязательства по страховому возмещению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** на момент наступления указанного страхового случая не была застрахована по договору обязательного страховая ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 03 июля 2024 года, к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 03 июля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд от 29 июля 2024 года, расходная накладная, выданные ООО «Энергия БЛГ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 369 687 рублей.

Доказательств в обоснование доводов о не относимости ряда повреждений указанного автомобиля к рассматриваемому ДТП, а также неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с его участием, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, не заявлено. 

В этой связи оснований сомневаться в стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, заявленной истцом на основании заказ-наряда от 29 июля 2024 года, подготовленного ООО «Энергия БЛГ», у суда не имеется. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу возмещения ущерба в размере 369 687 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 4495 от 04 апреля 2025 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 742 рубля. 

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 742 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» (ИНН ***) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 369 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2025 года.