Судья Кулик Е.А. Дело № 77-93/2021

№ 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 апреля 2021 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУП «Водоканал» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 13.11.2020 №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 13.11.2020 №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года, МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела административным органом и районным судом о том, что собственником канализационного колодца, расположенного в п. Костино, является АО агрокомбинат племзавод «Красногорский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. МУП «Водоканал» является организацией, разрабатывающей проекты схем водоснабжения и водоотведения, и несущей ответственность за корректность и полноту сведений, содержащихся в указанных схемах. 

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании областного суда представители МУП «Водоканал» по доверенностям ФИО2, ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Водоканал» собственником канализационного колодца, расположенного в п. Костино, не является, а также что на балансе и в зону эксплуатационной ответственности предприятия не входит. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, по факту поступившего в министерство охраны окружающей среды Кировской области обращения о загрязнении водного объекта, протекающего от территории СНТ «Птицевод-1» вблизи п. Костино г. Кирова, 21.05.2020 проведено обследование территории водоохранной зоны р. Люльченка, каналов, а также поверхности их акватории в д. Зубари, д. Малые Кушовы, СНТ «Птицевод-1» Октябрьского района г. Кирова, и установлено, что из мелиоративных каналов выявлен источник сброса сточной воды бежевого цвета, осуществляемый по водосборной площадке из переполненного колодца, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. Координаты колодца и место отбора проб воды из колодца 

<

данные изъяты>.

Поскольку МУП «Водоканал» нарушены требования природоохранного законодательства, в его действиях, по мнению должностного лица Управления Росприроднадзора, содержится состав административного правонарушения предусмотренный статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава указанного административного правонарушения.

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» на основании постановления администрации города Кирова от 28.06.2013 № (в ред. от 24.05.2019) присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Указанным постановлением с АО «Кировские коммунальные системы» снят статус гарантирующей организации в связи с истечением договоров аренды, и в зону действия МУП «Водоканал» вошла территория, которую ранее обслуживало АО «Кировские коммунальные системы». Имущество водопроводно-канализционного хозяйства МУП «Водоканал» не передавалось.

МУП «Водоканал» является организацией, разрабатывающей проекты схем водоснабжения и водоотведения, и несущей ответственность за корректность и полноту сведений, содержащихся в указанных схемах.

Согласно подпунктов 2, 3 пункта 2 указанного постановления зона действия МУП «Водоканал» распространена на территории, входившие в зону действия АО «Кировские коммунальные системы», с 01.08.2019.

АО агрокомбинат племзавод «Красногорский» в своем письме должностному лицу административного органа от 10.09.2020 указало, что на его балансе числятся только канализационная насосная станция и наружные сети канализации и навозоудаления с кадастровым номером №, входящие в состав модернизации системы навозоудаления животноводческого комплекса с содержанием 1800 голов дойного стада в п. Костино г. Кирова, и предназначенные для сбора жидкой фракции навоза. Иные канализационные сети на балансе отсутствуют. 

Согласно ответу АО «Кировские коммунальные системы» (далее – также АО «ККС») от 30.03.2021 №, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, канализационный колодец, расположенный в п. Костино по координатам 

<

данные изъяты>, в эксплуатацию АО «ККС» до момента снятия статуса гарантирующей организации администрацией МО «Город Киров» не передавался.

В письме департамент городского хозяйства администрации города Кирова от 26.01.2021 № указывает, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 29.12.2020 №, колодец расположен на наружной сети водоотведения промзоны северо-восточнее п. Костино г. Кирова, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мясокомбинат «Дороничи» (л.д. 84).

Из пояснений представителя МУП «Водоканал» Ш.., допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2019 ООО «МК «Дороничи» в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где отражается баланс и эксплуатация по сетям между организацией ВКХ и абонентом, была допущена ошибка в части указания расположения колодца КК-1, а именно канализационный колодец был перенесен ближе к территории МУП «Водоканал». Кроме того, ООО «МК «Дороничи» указывает спорный колодец КК-1 в своей декларации о составе и свойствах сточных вод, на основании которой платят за негативное воздействие на окружающую среду.

К материалам дела приобщен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2019 №, из которого следует, что колодец КК-1 находился на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «МК «Дороничи». 

При таких обстоятельствах, необходимых и бесспорных доказательств того, что канализационный колодец находился в ведении МУП «Водоканал», в связи с чем у МУП «Водоканал» возникла обязанность осуществлять эксплуатацию и обслуживание канализационного колодца, но данная обязанность им не исполняется, в связи с чем данное юридическое лицо является субъектом административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 13.11.2020 №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов