Дело № 1-202/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, потерпевшего М., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.10.2006 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 09.06.2011, постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2010, 20.04.2011) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 28.08.2012 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2012 условно – досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между № и № этажами подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что М. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при потерпевшем, тайно похитил принадлежащие М. сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 450 рублей, Завладев указанным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 5 440 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая хищение из сумки, находившейся при потерпевшем, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться со своим знакомым М. Однако тот пришел сильно пьяным и уснул на лестничной площадке около мусоропровода в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев рядом с потерпевшим лежащий на полу мобильный телефон, он взял его. Когда М. проснулся и спросил, не видел ли его телефон, он ответил отрицательно, так как ему было стыдно. В дальнейшем похищенный телефон продал, находившуюся в нем сим-карту выбросил. Из сумки телефон не похищал, так как она была под головой у потерпевшего. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ после № часов, когда М. уснул на полу лестничной площадки между № и № этажами в доме, где проживают его родители, он попытался разбудить его. В связи с тем, что тот не реагировал, и так как ему нужны были деньги, он решил что-нибудь похитить. Вспомнив, что в магазине М. пользовался сотовым телефоном, он из сумки, находившейся на плече потерпевшего, достал его сотовый телефон 

<

данные изъяты> после чего отключил его, а сим-карту выбросил в мусоропровод. На следующий день он продал указанный телефон незнакомому мужчине за 600 рублей (л.д. 51-54, 72-74). 

После оглашения изложенных показаний ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что показаний о хищении телефона из сумки потерпевшего не давал, а подписал напечатанный следователем протокол допроса, так как в нем были изложены такие же показания, как у потерпевшего, с которыми, как он считал, он должен был согласиться для рассмотрения дела в особом порядке. Сим-карту потерпевшего действительно выбросил сразу в мусоропровод. После хищения телефона один раз устанавливал в него свою сим-карту для совершения звонка. В настоящее время возместил причиненный потерпевшему ущерб. Похищать телефон не собирался, а на следующий день позвонил М. для того, чтобы вернуть его. В сумке потерпевший телефон не носил, и ремня у нее не было.

Доводы подсудимого о том, что он мобильный телефон обнаружил на полу в подъезде, из сумки потерпевшего его не похищал, а протокол допроса подписал ошибочно, полагая, что это необходимо для рассмотрения дела в особом порядке, суд находит необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на стадии предварительного расследования неоднократно разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Изложенные показания были даны им неоднократно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны верно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений подсудимого о несоответствии действительности его показаний, не поступало. В этой связи доводы ФИО2 о том, что изложенных в протоколе показаний он не давал, не имеют под собой никаких оснований. ФИО2 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО2 и проследовал с ним в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пока тот зашел в квартиру, он, будучи в состоянии опьянения, задремал на несколько минут на лестничной площадке около окна, а проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона. Тогда он позвонил в квартиру ФИО2 и на его вопрос о том, не видел ли тот телефон, подсудимый ответил отрицательно. Не помнит, чтобы телефон клал в сумку. Предполагает, что мог оставить его на подоконнике подъезда, поэтому считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

<

данные изъяты> На момент кражи проходил стажировку в редакции газеты и на телефоне находилась важная фото и видео-информация, из-за которой посчитал утрату телефона для себя значительной. В материальном плане в результате хищения не был поставлен в трудное материальное положение. Указанный телефон в связи с отсутствием части пальцев он, как правило, не носит в руках, а хранит в карманах одежды или в сумке, имеющей пристегивающийся ремень для ношения и ее положение на плече считает для себя наиболее удобным. Подсудимый ущерб до настоящего времени не возместил. Переданные ему ранее 500 рублей являлись возвратом долга и не имеют отношения к совершенной в отношении него кражи телефона. После кражи подсудимый не сообщал ему о намерении вернуть телефон, а о его причастности к краже узнал от сотрудников полиции. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания М. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО2, они прошли в подъезд его дома и, пообщавшись на лестничной площадке между № и № этажами, ФИО2 зашел домой. Он остался стоять на лестничной площадке, употребляя спиртное, при этом сумка с находившимся в ней сотовым телефоном 

<

данные изъяты> была у него на плече. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся около № часов, рядом никого постороннего не было. Сумочка по-прежнему висела у него на плече, молния сумки была закрыта. В этот момент он решил достать свой телефон, но обнаружил, что его нет. Указанный телефон в корпусе золотистого цвета приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4 990 рублей, оценивает его в ту же сумму. Также на нем было наклеено защитное стекло, стоимостью 450 рублей. На следующий день после хищения телефона он восстановил сим-карту, на счету которой по-прежнему находилось 30 рублей (л.д. 35-37, 58-59).

После оглашения изложенных показаний М. подтвердил их частично, при этом утверждая, что ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше. При допросе следователем, будучи в стрессовой ситуации из-за потери телефона и находящихся в нем данных, ошибочно указал, что положил его в сумку. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> его сотовый телефон (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке между № и № этажами подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 15-18).

Согласно приобщенным к материалам дела по ходатайству потерпевшего товарному чеку и копии коробки, мобильный телефон 

<

данные изъяты> имеет идентификационные номера № и был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 990 рублей (л.д. 40-43). Информацией оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой телефонный аппарат с указанными в запросе следователя идентификационными номерами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой, имеющей абонентский №, зарегистрированной на ФИО2 (л.д. 22).

Протоколом осмотра представленной потерпевшим детализации телефонных соединений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты зафиксировано соединение с абонентским номером №, используемым ФИО2 (л.д. 62-63). 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, из сумки находящейся при потерпевшем тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе предварительного следствия М. уверенно указывал на то, что телефон он хранил в находящейся при нем сумке, что соответствует первоначальным показаниям подсудимого об обстоятельствах хищения из ручной клади. В то же время, выдвинутая потерпевшим в судебном заседании версия является лишь предположением, которое при одновременном утверждении М. о том, что обстоятельства произошедшего в ходе предварительного следствия он помнил лучше, нельзя признать убедительным. Суд отмечает, что показания потерпевшего в судебном заседании о том, что телефон возможно он оставил на подоконнике противоречат не только его первоначальным пояснениям, но и показаниям подсудимого, данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, где он пояснял, что нашел телефон на полу около мусоропровода. Возможность оставления потерпевшим телефона на подоконнике противоречит и его собственным показаниям, согласно которым, находясь в подъезде ему никто не звонил, телефон в последний раз видел в магазине, а в связи с отсутствием части фаланг пальцев он хранит его в карманах одежды или сумке, имеющей ремень, и ношение ее через плечо находит наиболее для себя удобным.

Первоначальные показания потерпевшего М. являются подробными, последовательными, даны им неоднократно и оформлены в полном соответствии с требованиями закона. Эти показания, а также первоначальные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов, поэтому суд принимает их в основу приговора.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что телефон был похищен ФИО2 из сумки, находившейся при потерпевшем и соответствующий квалифицирующий признак вменен органами предварительного следствия обоснованно.

По мнению суда, указание в явке с повинной ФИО2 (л.д. 10-11) на обнаружение телефона рядом с потерпевшим, не опровергает выводы суда о совершении хищения из ручной клади, поскольку она не содержит подробных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения и это утверждение подсудимого опровергнуто совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть телефон потерпевшему и умысел на его хищение у него отсутствовал, полностью опровергнуты в результате судебного следствия установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым он сразу после кражи выбросил сим-карту потерпевшего в мусоропровод, в короткое время продал телефон другому лицу, а потерпевший узнал о причастности к хищению ФИО2 лишь от сотрудников полиции.

Учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, будучи связанным его мнением, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно пояснениям потерпевшего М., хищение телефона не поставило его в трудное материальное положение. 

Также суд исключает из обвинения указание на хищение сим-карты с находившимися на ее счету денежными средствами в связи с тем, что сама сим-карта не представляет для потерпевшего материальной ценности и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, а 30 рублей не поступили в распоряжение подсудимого и оставались на балансе абонентского номера М., в том числе на момент восстановления сим-карты.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 94), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 10-11), раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Заявления подсудимого о том, что он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб не были подтверждены М. в судебном заседании, в связи с чем являются надуманными и не могут служить основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на возможность исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание по правилам рецидива преступлений лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, при этом не находит оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 5 470 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 440 рублей, за вычетом 30 рублей, находившихся на счету восстановленной им сим-карты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 5 440 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 06.07.2017 года.