Дело № 12-62/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года село Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что шины на управляемом им автомобиле были не ошипованы и имели одинаковый рисунок на каждой оси. Кроме того, должностным лицом было необоснованно отклонено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. После заслушивания должностного лица ФИО2 и просмотра фотоснимков дополнительно пояснил, что установленные на задних колесах управляемого им автомобиля шины действительно были ошипованы, однако в процессе эксплуатации шипы были утрачены. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 показал, что 23 марта 2020 года в 10 часов, выехав по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 18 км. автодороги «Урдома- Витюнино», он обнаружил автомобиль УАЗ-39095 государственный регистрационный знак №__ в опрокинутом состоянии. В ходе осмотра автомобиля он обратил внимание, что на ободах шин автомобиля имелась различная маркировка производителя: шины на передней оси были не ошипованы и предназначались для использования в теплое время года. На шинах задних колес имелся специальный знак «снежинка», свидетельствующий об их морозостойкости, кроме того, эти шины были ошипованы. Большинство шипов на них действительно было утрачено, но от них остались отверстия на поверхности шин. Такие действия водителя, эксплуатировавшего автомобиль с ошипованными шинами на колесах задней оси и неошипованными шинами на колесах передней оси, не соответствуют и требованиям п. 2.3 (подпункта 2.3.1) Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС ОМВД России по Ленскому району ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления им 23 марта 2020 года в 10 часов на 18 км. автодороги «Урдома-Витюнино» автомобилем УАЗ-39095 государственный регистрационный знак №__, на котором в нарушение п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены ошипованные и нешипованные шины. 

Изложенные обстоятельства правонарушения помимо данных протокола об административном правонарушении подтверждены фотоснимками, объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прямо предусматривает, что к участию в дорожном движении допускаются только те транспортные средства, в отношении которых обеспечена безопасность дорожного движения. В силу статьи 4 указанного Закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку управляемый ФИО1 автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации, он должен отвечать требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств на одну ось, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также в случаях, когда на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В нарушение названных норм ФИО1 допустил управление транспортным средство с условием, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что шипы на шинах задних колес автомобиля были утрачены, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сам по себе факт управления лицом транспортным средством, когда на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, образует состав административного правонарушения.

Технические требования к шинам транспортных средств установлены в целях защиты жизни здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение других участников дорожного движения.

Представленными материалами подтверждается, что на задней оси автомобиля управляемого им автомобиля были установлены ошипованные шины, на передней оси - неошипованные. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками с места нарушения. Пояснения должностного лица и представленные фотоснимки опровергают доводы ФИО1 о том, что все шины на автомобиле были неошипованы.

Кроме того, утрата шипов не свидетельствует о том, что шина перестала быть ошипованной с учетом маркировки и ее предназначения.

Указанное ФИО1 обстоятельство (утрата шипов на ошипованной шине) не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица ФИО2 не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит. До случившегося ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, в исходе данного дела ФИО2 не заинтересован, доказательств обратного суду не представлено. 

Находясь при исполнении должностных обязанностей, и, действуя в соответствии с нормами Административного регламента, он определил техническое состояние находящегося в эксплуатации транспортного средства, принял решение о составлении в отношении водителя протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, факт управления транспортным средством, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, подателем жалобы в судебном заседании не оспаривался. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела по месту его жительства, не влечет за собой отмены принятого постановления ввиду следующего.

Из пояснений ФИО1 и должностного лица ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 в период с 23.03.2020 по 12.05.2020 был неоднократно извещен о необходимости явки в ГИБДД ОМВД России по Ленскому району для составления протокола по делу об административном правонарушении и на его рассмотрение, однако каждый раз просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на различные причины, в том числе на карантинные мероприятия и лишь 18.05.2020 года направил ходатайство о направлении дела для его рассмотрения по месту его жительства. 

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 25 мая 2020 года удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, а также через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Судья Минина Н.В.