Дело № Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Жаксалыкова Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, апелляционным жалобам адвоката Клюшиной О.Н., осужденной ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июля 2025 года которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (приобретение квартиры 

<

адрес>) к штрафу в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (приобретение квартир 

<

адрес>) к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 освобождена от наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

За 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Жаксалыкова Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (приобретение в 2014 году 

<

адрес>);

- за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан (приобретение в 2015 году квартир 

<

адрес>).

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, полагая приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 297 УПК РФ. Указывает, что во вводной части приговора не указан потерпевший и неверно указано в качестве подсудимой ФИО3, а не ФИО1

Отмечает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, доказанность вины, место и способ совершения преступления, вид и размер назначенного наказания, чем нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшина О.Н., полагая приговор не соответствующим обстоятельствам дела, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Полагает, что судом неверно квалифицированы деяния ФИО1 Указывает, что ФИО1 вменяется период совершения преступления с 05 сентября 2013 года по 24 апреля 2020 года, однако судом не учтено, что с 28 октября 2017 года по 24 апреля 2024 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также не учтены периоды ее нахождения в отпуске или на больничном листе.

Обращает внимание на указание суда на странице 64 приговора о том, что подписание ФИО57 актов приёма-передачи квартир в отсутствии ФИО1 при исполнении обязанностей начальника 

<

данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 Указывает, что уголовным законом не предусмотрена ответственность за деяния, совершенные иным лицом.

Отмечает, что дом 

<

данные изъяты> и дом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не были признаны в установленном порядке непригодными для проживания, а выводы заключения эксперта ФИО71 являются неоднозначными, поскольку он не уполномочен делать выводы о непригодности жилья для проживания.

Указывает, что ФИО1 по каждому аукциону были проведены заседания комиссии по рассмотрению заявок единственных участников на участие в аукционе в электронной форме. В ходе проведения процедуры приобретения квартир по каждой сделке было оформлено заключение экспертной комиссии 

<

данные изъяты>, согласно которому имущество соответствовало предъявляемым требованиям. Кроме того, при приобретении квартир в 

<

адрес> помимо внутренних экспертиз была проведена и внешняя экспертиза пригодности жилья для проживания, согласно которой все жилые помещения в доме были пригодны для проживания. Отмечает, что выводы эксперта ФИО11 в техническом заключении № 6-П от 20 апреля 2015 года, согласованном с руководителем 

<

данные изъяты>, были обоснованы, сомнений в них не возникало. Кроме того, в отношении эксперта ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что на момент инкриминируемых ФИО1 деяний законодательством не было предусмотрено обязательное проведение внешней экспертизы, а также в законе не указаны требования относительно лиц, уполномоченных проводить исследования, в том числе, отсутствует требование к квалификации. Полагает неуместным и незаконным указание суда на 58 странице приговора о том, что «доводы ФИО1 продиктованы желанием ввести суд в заблуждение».

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено в виду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. На стадии предварительного следствия, на момент возбуждения уголовного дела у ФИО1 не спрашивали о прекращении уголовного дела. Указывает, что показания свидетеля ФИО12 ничем не подкреплены, при этом в отношении других субъектов преступления в материалах дела имеются заявления о прекращении уголовного дела, но от ФИО1 какое-либо заявление о прекращении уголовного дела, либо об отказе в прекращении уголовного дела отсутствуют.

Обращает внимание, что судом не учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела. Ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и указывает, что закон не содержит условия получения согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, приведенным в указанной норме.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что подсудимая ФИО1 и защитник Клюшина О.Н. иск не признали, поскольку защитник лишь высказывается по поводу заявленных исковых требований.

Обращает внимание, что гражданский иск не был заявлен на стадии следствия, ФИО1 была привлечена в качестве гражданского ответчика только в последнем судебном заседании, где ей были разъяснены права гражданского ответчика. Гражданский истец - 

<

данные изъяты>, фактически исковые требования не поддержала. Отмечает, что заявленное в судебном заседании от 27 июня 2025 года исковое заявление подписано не действующим прокурором.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая приговор не соответствующим обстоятельствам дела, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указывает о нарушении судом принципа презумпции невиновности. Отмечает, что в ее должностной инструкции отсутствовала обязанность лично контролировать действия исполняющего обязанности начальника, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих оказание давления на ФИО57, ее причастность к подписанию актов, а также наличие у нее возможности влиять на действия ФИО57 в период ее отсутствия.

Полагает, что суд при оценке доказательств принял за основу исключительно версию обвинения, проигнорировав заключения экспертных внутренних комиссий по приемке квартиры 

<

адрес>; техническое заключение эксперта ФИО11 № 6-П от 20 апреля 2015 года; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО53, ФИО23 о надлежащем состоянии квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент покупки. Кроме того, суд безосновательно отверг заключение экспертной комиссии от 30 сентября 2014 года, сославшись на показания ФИО15, проигнорировав показания незаинтересованных членов комиссии ФИО53, ФИО23

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку судом не установлено, какие пункты должностной инструкции были нарушены, не проверена возможность реального предвидения последствий, проигнорирован факт согласования всех сделок с главой района и кураторства 

<

данные изъяты>.

Указывает на ошибочную квалификацию ее действий по ст. 293 УК РФ, поскольку все сделки по приобретению жилья согласовывались с главой администрации 

<

адрес>, проводились все необходимые проверки, на момент заселения жалобы от получателей жилья отсутствовали. Кроме того, обязанность проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 94 Ф3 № 44 возникла только с 01 июля 2018 года, тогда как квартиры приобретались в 2014-2015 годах.

Обращает внимание, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта ФИО72 о признании жилья непригодным для проживания, тогда как согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года только межведомственная комиссия может признать жилье аварийным или непригодным для проживания, тогда как такое решение отсутствует, что подтвердил свидетель ФИО16 При этом техническое заключение № ТЮ/Ю-10-17 (т. 7 л.д. 92-130) указывает, что повреждения вызваны ненадлежащей эксплуатацией, а не качеством жилья.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 13 октября 2020 года по событиям 2014-2015 годов при том, что срок давности по ч. 1 ст. 293 УК РФ составляет 2 года согласно ст. 78 УК РФ. Указывает, что суд не применил положения ст. 24 УПК РФ, требующие прекращение дела.

Обращает внимание, что суд не дал оценку наличию положительных экспертных заключений на момент покупки жилья, а именно заключению ФИО11 в т. 5 на л.д. 84-114, отсутствию возможности отказаться от оплаты после подписания контрактов при наличии подписанных ФИО57 актов приема-передачи и положительных актов приемки внутренней комиссии, ее нахождению отпуске по уходу за ребенком с 2017 года по 2020 год.

Указывает о нарушении её права на защиту, поскольку доводы о незаконности экспертиз ФИО73 были отклонены судом без рассмотрения, а также не были учтены показания свидетеля защиты ФИО17

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Виновность осужденной в совершении указанных преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденной.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированных преступлений не признала и пояснила, что, работая начальником 

<

данные изъяты>, надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по заключению муниципальных контрактов по приобретению 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Все квартиры осматривались и были пригодны для проживания. В негодность квартиры были приведены самими жильцами ввиду ненадлежащего их содержания. Качество квартир 

<

адрес> 

<

адрес> проверяла с её участием Комиссия 

<

данные изъяты>, а потом эксперт ФИО18 и нарушений выявлено не было. Акты приёма-передачи квартир подписал ФИО19, который должен нести ответственность за это. Расчет ущерба несостоятелен, поскольку квартиры сохраняют материальную ценность и могут быть реализованы. Уголовное дело возбуждено незаконно, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора и доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений обосновано положил следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты>, ФИО20 следует, что 

<

данные изъяты> за счёт субвенции приобретало жилье в муниципальную казну и формировало соответствующий жилищный фонд для предоставления жилья детям-сиротам. Муниципальный заказчик обязан осмотреть жилье, провести его экспертизу. Решение о приобретении квартир принимала руководитель 

<

данные изъяты>. Квартиры в 

<

адрес>, приобретались в 2013-2014 годах, к настоящему моменту дом непригоден для проживания. Считает, что причинение материального ущерба, в связи с приобретением квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является спорным, поскольку на момент приобретения квартиры были жилыми, дом ветхо-аварийным не признан. Также приобретались для предоставления детям - сиротам квартиры по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что администрации Нагайбакского муниципального района приобретением указанных квартир причинён имущественный вред.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она относится к категории детей, которым положено предоставление жилья. 29 октября 2014 года ей предоставили 

<

адрес>. Она подписала договор специализированного найма и акт приёма-передачи жилого помещения. В квартиру переехала в 2018 году, и она оказалась непригодна для проживания, обои упали, на стенах и потолке была чёрная плесень. Состояние всего дома было плачевным.

Из показаний потерпевших Потерпевший №6, ФИО21 следует, что в 2012 - 2013 году им предоставили квартиры (№ и №) в 

<

адрес>. Система отопления была неудовлетворительная, трубы прогнили, коридор не отапливался, полы были разрушены, бежала канализация. ФИО21 прожил в квартире один летний период, Потерпевший №6 - полтора года, поскольку проживать в доме было невозможно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что суд по иску прокурора обязал 

<

данные изъяты> предоставить ему жильё как ребенку, оставшемуся без попечителя. В 2015 году он подписал договор найма, получил от ФИО1 ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В первый же год проживания выявилось, что отсутствует звукоизоляция, теплоизоляция наружных стен, пола. В квартире было холодно, около 9 градусов. Осенью 2015 года протекла крыша. Дом дал осадку, и пол «упал», по периметру образовались проемы в 15 см. При осмотре на чердаке дома он обнаружил отсутствие чернового деревянного потолка. Лаги были обтянуты плёнкой, сверху уложен утеплитель из стекловаты, толщиной 10 мм. При сильном дожде вода протекала под конек, стекала на утеплитель, через который попадала по электропроводке на пол. В результате чего в комнате образовалась сильная влажность. В связи с отсутствием вентиляции на окнах и стенах образовалась плесень. В 2015-2016 годах он обращался к ФИО1 для устранения указанных недостатков и застройщик ФИО38 поднял пол, который через две недели снова «упал». Остальные недостатки застройщик обещал устранить в тёплый период года, но так и не устранил. Затем он обратился в прокуратуру и по иску прокурора договор социального найма был расторгнут, а ему предоставили другое жилое помещение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в 2015 году ей была предоставлена 

<

адрес>. В квартире горячей воды не было. Квартиру она осматривала с сотрудником 

<

данные изъяты> и ФИО1 Последняя передала ей ключи. Она подписала договор найма указанной квартиры. В квартиру вселилась в мае 2015 года с ребёнком. Прожила в квартире две недели, было холодно, ребёнок начал кашлять. Жить было невозможно, из-за ветра качался натяжной потолок, за плинтусами были дыры. Потерпевший №2 поднимался на чердак и обнаружил отсутствие чернового потолка между натяжным потолком и крышей. Недостатки в квартире были видны сразу. Полагает, что ей предоставили непригодное для проживания жильё.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что суд по иску прокурора обязал 

<

данные изъяты> предоставить ему жильё. В 

<

данные изъяты> ФИО1 передала ему ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Он подписал договор социального найма, акт приёма-передачи помещения. Квартира была новая. В комнате стояли три конвектора, маленькая электрическая печь с одной конфоркой, отсутствовал водонагреватель. Он не жил в квартире, так как работал в 

<

данные изъяты>. Примерно через год, после дождя дом дал осадку и провалился пол, в результате чего образовался проем по периметру помещения, через который поступал холод. Стало понятно, что квартира непригодна для проживания.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО15 следует, что они как специалисты входили в состав экспертной комиссии 

<

данные изъяты>. Прием квартир в 

<

адрес>, они фактически не производили. При этом ФИО22 пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах она подписала акт о приемке 

<

адрес>, а ФИО23 пояснила, что не осматривала эту квартиру.

Свидетель ФИО24 (ведущий специалист 

<

данные изъяты>) пояснила, что являлась секретарём комиссии 

<

данные изъяты>. В период с 2012 по 2014 года администрацией района была приобретена 

<

адрес>, которая была предоставлена Потерпевший №5 До приобретения жилых помещений производился их визуальный осмотр сотрудниками 

<

данные изъяты>. Детям-сиротам при подписании договора найма жилья она не угрожала, в случае отказа от жилых помещений у них сохранялось право на получение другого жилого помещения.

Свидетель ФИО25 (начальник 

<

данные изъяты>) пояснила, что являлась членом комиссии 

<

данные изъяты>. Она участвовала в распределении жилья по адресу: 

<

адрес>. Жилые помещения приобретало 

<

данные изъяты>. В проверке состояния приобретаемого жилья участвовали специалисты 

<

данные изъяты> но их участие было формальным, нормативными актами это не предусмотрено.

Из показаний свидетелей ФИО14 следует, что она работала бухгалтером в 

<

данные изъяты> и участвовала вместе с ФИО74 ФИО23, ФИО13, ФИО1 в составе экспертной комиссии 

<

данные изъяты> в осмотре четырех квартир в доме 

<

адрес>. Было заключено четыре муниципальных контракта по приобретению квартир в указанном доме. Заключения о соответствии качества жилого помещения установленным требованиям по результатам осмотра составила ФИО1 и попросила в кабинете их всех расписаться.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО13 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работал ведущим специалистом закупок. Начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 написала заявки на проведение аукциона на приобретение 4 квартир. Поставщик был один на 4 квартиры. Экспертная комиссия по приёмке товаров, работ, услуг для нужд 

<

данные изъяты> занималась проверкой приобретаемого жилья на предмет его пригодности для постоянного проживания. В апреле 2015 года он исполнял обязанности начальника 

<

данные изъяты> на период временной нетрудоспособности ФИО1, которая по телефону сказала ему, что квартиры она посмотрела, все экспертизы (внутренние, внешние) проведены, поэтому можно подписывать акты приёма-передачи квартир. Сам квартиры он не осматривал, полагаясь на мнение ФИО1 и техническое заключение, подписал 4 акта приёма-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При этом муниципальные контракты на тот момент уже были подписаны ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 следует, что они проживали в 

<

адрес>, который имел коммунальные недостатки и был непригоден для проживания.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в период с 2008 по 2011 года она имела в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире были ненадлежащие электропроводка, отопление. В 2011 году квартиру приобрела администрация района для детей, оставшихся без попечения родителей.

Свидетель ФИО32 пояснил, что являлся главой 

<

данные изъяты> с 2015 по 2019 года. Он участвовал в комиссионном обследовании 

<

адрес> дома было плохое, внутридомовая система отопления частично отсутствовала. В 2016 - 2017 годах 

<

данные изъяты> полностью заменили сети водопровода и отопления.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работала специалистом 

<

данные изъяты>. В 2012-2014 года администрация района приобрела четыре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения № 236-р от 07.06.2016 она участвовала в проверке жилья по адресу: 

<

адрес>. Осмотрели квартиру Потерпевший №7, другие жильцы на проверку не явились. Остальные квартиры осмотрели с улицы визуально, никаких нарушений не было. По дому № по 

<

адрес> имелось техническое заключение о его пригодности для проживания.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 2016 по 2019 года он работал заместителем главы 

<

данные изъяты>, был председателем комиссии по признанию жилья аварийным и подлежащим сносу. В 2012-2014 годах в собственность района были приобретены квартиры в 

<

адрес>. В 2019 году комиссия обследовала дом, провели экспертизу, по результат которой жильё было признано ограничено-работоспособным.

Свидетель ФИО34 пояснил, что являлся главой 

<

данные изъяты>. Указаний ФИО1 о приобретении квартир в данном 

<

адрес> для детей-сирот он не давал. Приобретением квартир занималась его первый заместитель ФИО35 и 

<

данные изъяты>. Также он не давал указаний ФИО19 о приемке указанных квартир, так как последний находился в подчинении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он работал начальником отделка капитального строительства администрации 

<

данные изъяты>. При обсуждении вопросов о приобретении жилья на совещаниях у ФИО34 последний никогда не оказывал давление на ФИО1 с целью склонить её к приобретению какого-либо объекта.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 2015 по 2018 год он работал заместителем главы 

<

данные изъяты>. На одном из совещаний в марте 2015 года поднимался вопрос о приобретении 

<

адрес>. ФИО1 заявила о необходимости обследования дома для установления его пригодности для проживания. Он отказался от проведения обследования дома межведомственной комиссией, поскольку дом был новым.

Свидетель ФИО37 пояснила, что она работает начальником отдела архитектуры 

<

данные изъяты>. В 2013 году за выдачей разрешения на строительство двух квартир в доме блокированной застройки обратилась ФИО38, которой выдали: градостроительный план двух земельных участков с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. В техническом паспорте были указаны помещения, а не 

<

адрес>, но юристы 

<

данные изъяты> убедили её, что все правильно. Затем ею было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию одного многоквартирного дома. Проектная документация для индивидуального жилищного строительства не требуется. Если бы заказчик подал заявление на выдачу разрешения под строительство многоквартирного жилого дома, то нужна была бы исполнительная и проектная документация. В данном случае указанной документации не было. При выдаче разрешения на строительство ей было неизвестно, что дом уже построен.

Свидетель ФИО39 пояснил, что он помогал своему другу ФИО40 строить дом в 

<

адрес>. Он присутствовал при сдаче дома. В доме имелась канализация, электричество, водопровод, электрические конвекторы, потолки натяжные, унитаз, раковина. Фундамент - сваи, ленточный. Также он присутствовал при комиссионном осмотре квартир.

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО38 следует, что в 2013 году они решили построить гостиницу в 

<

адрес> на четыре номера. Приобрели два земельных участка по адресу: 

<

адрес>. Закончили строительство в 2014 году. Проектной документации не было, разрешение на строительство получили, когда здание уже было построено. В доме было четыре самостоятельные квартиры с отдельными входами с улицы. В администрации района дали перечень требований, которым должны соответствовать жилые помещения, и они их выполнили. Весной 2015 года администрация района провела обследование квартир, экспертизу, заключила четыре муниципальных контракта по приобретению указанных четырёх квартир. Документы в Росреестр ФИО40 подавал вместе с ФИО1 Полагает, что жилые помещения пришили в негодность в результате их эксплуатации.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что её сын ФИО40 вместе с женой в 2013 году построил дом в 

<

адрес>. Сын сказал, что продаст дом администрации 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с этой целью она по его просьбе оформила одну из квартир на себя для последующей её продажи. Полученные денежные средства от сделки она передала сыну.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в 2013 году по просьбе ФИО40 он зарегистрировал право собственности на одну из квартир по адресу: 

<

адрес>. ФИО40 сказал, что продаст квартиры администрации. Затем с ним был заключён муниципальный контракт на продажу данной квартиры. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 740160 рублей он передал ФИО40

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала в должности техника-эксперта в 

<

данные изъяты>. Она подготовила техническое заключение № 6-П от 10.04.2015 по заказу 

<

данные изъяты>, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан пригодным для проживания. В ходе подготовки заключения она осматривала дом, который по внешнему виду был новым. Ей были предоставлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности на квартиры, технический паспорт. Проектная документация ей не нужна была. Осмотр производился визуально. Противоречия с выводами заключения эксперта № 45/5-5 от 25.03.2019 она объясняет тем, что осмотр и заключение даны непосредственно после завершения строительно-монтажных работ, дом не эксплуатировался. Выявленные нарушения связаны с ненадлежащей эксплуатацией собственниками дома. Дом был построен на двух земельных участках, относящихся к категории земли для ведения личного подсобного хозяйства, и строить многоквартирный дом на таких участках было нельзя, но этот вопрос не исследовался, поскольку такой задачи перед ней не ставилось.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он работал в 

<

данные изъяты> кадастровым инженером с совмещением обязанностей директора. В 2014 году по обращению ФИО75 он подготавливал технический паспорт и технический план дома по адресу: 

<

адрес>. Записи о некоторых замерах, описание конструктивных элементов, которые визуально не видны, он мог сделать со слов заказчика. В выводах заключения эксперта № 45/5-5 от 25.03.2019 и в составленном им техническом паспорте имеются расхождения в замерах, которые возможно возникли из-за технической ошибки.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он работает начальником отдела 

<

данные изъяты> Из осмотренных им технического заключения № 6-П от 10.04.2015 и заключения эксперта № 46/5-5 от 25.03.2019 по обследованию дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что заключение № 6-П выполнено формально, по методу визуального осмотра, отсутствуют протоколы замеров. Выдача разрешения на строительство объекта без проектной документации является нарушением, без расчёта на действующие нагрузки невозможно спроектировать кровлю, просадка перекрытия полов устранима, но проживать в доме нельзя, поскольку может привести к травме жильцов; нахождение дома на двух земельных участках, предназначенных для ведения ЛПХ, является нарушением при вводе дома в эксплуатацию. Проживать в доме, где обрешётка кровли выполнена из обрезной доски, отсутствует горячее водоснабжение, инсоляция помещений, нельзя; отсутствие вентиляции является грубым нарушением, которое может привести к образованию грибка, плесени, разрушению конструкции; необеспечение наружными ограждающими конструкциями необходимого температурного режима неустранимое; высота помещения ниже установленного норматива является неустранимым недостатком.

Из показаний свидетеля ФИО45, являющейся главный специалистом 

<

данные изъяты>, следует, что проводились проверки 

<

данные изъяты> и согласно акту проверок 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартиры переданы на основании договоров найма специализированного жилищного фонда детям - сиротам Потерпевший №6, ФИО46, ФИО21, Потерпевший №5 В квартирах, коридорах 1 и 2 этажа, лестничных клетках температура воздуха ниже нуля градусов Цельсия, в связи с отсутствием системы отопления; электроустановки жилого дома установлены в нишах 1 и 2 этажей, не закрыты от постороннего доступа; в квартирах 

<

данные изъяты> в совмещённых санузлах отсутствует система вентиляции; в квартирах 

<

данные изъяты> отсутствуют обогревательные приборы; 

<

данные изъяты> не соответствуют санитарным требованиям.

Нарушения, которые были обнаружены в ходе проверки в 2019 году, существовали и на момент приобретения жилья, что было установлено по результатам опроса детей-сирот Потерпевший №6, ФИО46, ФИО47 (собственники 

<

данные изъяты>) и это было очевидно, в связи с отсутствием вентиляции, системы отопления первого и второго этажей.

В ходе проверки четырех квартир по адресу: 

<

адрес>, переданных на основании договоров найма специализированного жилищного фонда детям - сиротам ФИО48, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №2, установлено, что в жилых помещениях № и № отсутствует вентиляция, горячее водоснабжение. Квартиры № не соответствуют предъявляем требованиям к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (СНИП). Бюджетные средства выделенные на приобретение указанных квартир, использованы неэффективно.

Эксперт ФИО76 в суде подтвердил выводы своих заключений и пояснил, что при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, доступ был обеспечен только в 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра этих квартир было установлено их одинаковое неудовлетворительное состояние. Поскольку результат повторяющийся, его можно распространить на весь объект. Техническое состояние всего дома характеризуется, как аварийное. Осмотренные 

<

адрес> расположены на первом этаже, 

<

адрес> также расположена на первом этаже, что по умолчанию свидетельствует об аналогичном состоянии подпола, которое неудовлетворительное. Установлено неудовлетворительное состояние мест общего пользования. В 

<

адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой 

<

адрес> отсутствует отопление, пол промерзает. В данном доме часть квартир была приведена в товарный вид и приобретена. Это здание изначально было построено ненадлежащим образом, о чем свидетельствует общий износ 43 %. В доме по адресу: 

<

адрес>, не имелось вытяжной вентиляции, наличие которой предусмотрено требованиями СП 54.13.330.2011. Критериями оценки пригодности для проживания берутся нормативные требования, действовавшие на период, когда происходит приобретение объекта. Причинной связи между эксплуатацией жилых помещений и возникновением недостатков, делающих непригодными квартиры для проживания, не имеется. Механическое воздействие на инженерное оборудование и сети повлияли на непригодность для проживания, но первопричина в том, что конструктивные элементы этих квартир начали разрушаться до демонтажа отопления. Вентиляции не было изначально, канализация была неисправна.

Виновность осужденной подтверждается также материалами дела и письменными доказательствами:

- рапортами следователя 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ, по факту приобретения должностными лицами 

<

данные изъяты> в муниципальную собственность жилья по адресу: 

<

адрес>, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые оказались непригодными для проживания;

- протоколами осмотра мест происшествия, выемки документов связанных с приобретением 

<

данные изъяты> квартир по адресу: 

<

адрес>, и их осмотра;

- трудовым договором № 4 от 01 февраля 2011 года, соглашением от 04 сентября 2013 года об исполнении ФИО1 обязанностей начальника 

<

данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией;

- распоряжением главы 

<

данные изъяты> от 05 сентября 2013 года № 375-р о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы начальника 

<

данные изъяты>;

- распоряжением главы 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2015 года № 205-р о переименовании 

<

данные изъяты> в Управление 

<

данные изъяты>;

- должностной инструкцией начальника 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлена 24 июля 2014 года, Положением об 

<

данные изъяты>, утверждённым распоряжением администрации 

<

данные изъяты> от 20 мая 2010 года № 339-р, Положением об 

<

данные изъяты>, утверждённому распоряжением администрации 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2015 года № 123-р;

- приказами № 4/1-о от 18 апреля 2017 года, № 18-0 от 23 октября 2017 года, распоряжением главы 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2018 года № 587-р о предоставлении ФИО1 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет с 18 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года, отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 28 октября 2017 года по 20 декабря 2018 года, отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет с 21 декабря 2018 года;

- распоряжением главы 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2020 года № 205-р о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- приказом начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 № 42 от 30 декабря 2013 года о создании экспертной комиссии по приёмке товаров, работ, услуг, для нужд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и Положением об экспертной комиссии;

- Положением о порядке обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения на территории 

<

данные изъяты>, утверждённым решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> № 43 от 14 августа 2013 года, согласно которому 

<

данные изъяты> при покупке жилого помещения обеспечивает целевое использование денежных средств; формирует муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот путём приобретения жилых помещений в муниципальную собственность;

- списком граждан по 

<

данные изъяты>, утверждёнными Министром социальных отношения Челябинской области, из которых видно, что Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО77 Потерпевший №3, Потерпевший №7 имели право на обеспечение жилым помещением;

- заявлением ФИО49 от 24.06.2014 об осмотре 

<

адрес>;

- актом о состоянии жилого помещения от 03 июля 2014 года, согласно которому комиссией в составе: начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, специалиста 

<

данные изъяты> ФИО50, специалиста по социальной работе ФИО51, обследована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО52, и установлено, что дом находится в удовлетворительном состоянии, квартира благоустроена и пригодна для проживания;

- постановлением главы 

<

данные изъяты> № 959 от 23 сентября 2014 года о приобретении за счёт субвенций из бюджета Челябинской области квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и поручении 

<

данные изъяты>: заключить муниципальный контракт купли-продажи квартиры с ФИО52, обеспечить государственную регистрацию муниципального контракта и переход права собственности 

<

данные изъяты>; перечислить за квартиру денежные средства в размере 635460 рублей с лицевого счёта 

<

данные изъяты>, приобретённую квартиру внести в реестр муниципальной собственности 

<

данные изъяты>; заключить договор социального найма с Потерпевший №5;

- постановлением главы 

<

данные изъяты> от 08.04.2015 № 378, которым 

<

данные изъяты> уполномочено на осуществление действий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков 

<

данные изъяты> при закупке товаров, работ, услуг для муниципальных нужд;

- муниципальным контрактом № 10/2014 от 30 сентября 2014 года, согласно которому муниципальное образование 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> (муниципальный заказчик), интересы которого представляет ФИО1, приобретает в муниципальную собственность квартиру у ФИО52 (поставщик) по адресу: 

<

адрес>;

- заключением от 13 октября 2014 года экспертной комиссии по приёмке товаров, работ и услуг для нужд 

<

данные изъяты> согласно которому осуществлена приёмка жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, председатель комиссии ФИО53, члены комиссии: ФИО22, ФИО54, ФИО23;

- свидетельством о государственной регистрации 7 октября 2014 года права собственности 

<

данные изъяты> на квартиру 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

- платёжным поручением № 61187 от 23 октября 2014 года о перечислении 

<

данные изъяты> за приобретение 

<

адрес> во исполнение муниципального контракта ФИО52 денежных средств, в размере 635460 рублей;

- выпиской из протокола № 4 районной комиссии по распределению жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 14 октября 2014 года, постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 29 октября 2014 года № 1144 о предоставлении Потерпевший №5 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с возложением на 

<

данные изъяты> обязанности заключить с данным лицом договор найма жилого помещения;

- постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 29 октября 2014 года № 1145 об отнесении 

<

адрес> к жилым помещениям специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 

<

адрес>;

- договором найма жилого помещения № 8 от 29 октября 2014 года, заключённым между 

<

данные изъяты> в лице начальника ФИО1 и Потерпевший №5, о предоставлении последней для проживания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

- решениями 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области от 28.10.2011, 23.12.2014, 19.05.2015 о возложении на администрацию 

<

данные изъяты> обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ФИО78., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- актом о состоянии жилого помещения от 24 октября 2014 года комиссии в составе начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором по результатам осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сделан вывод о пригодности квартиры для проживания;

- постановлениями главы 

<

данные изъяты> № 367, 368, 369, 370 от 03 апреля 2015 года о приобретении за счёт субвенций квартир 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которыми 

<

данные изъяты> администрации района (ФИО1) поручено: заключить муниципальные контракты для приобретения указанных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ФИО41, ФИО38, ФИО40, ФИО55, перечислить за каждую квартиру денежные средства в размере 740160 рублей;

- извещениями о проведении электронного аукциона от 19.03.2015 о приобретении 

<

данные изъяты> в муниципальную собственность четырех благоустроенных жилых помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- протоколами заседаний комиссии по рассмотрению заявки единственного участника в аукционе в электронной форме от 27 марта 2015 года, согласно которым с участием ФИО1 рассмотрены четыре заявки от ФИО41, ФИО40, ФИО38 и ФИО42, которые признаны соответствующими требованиям нормативных актов;

- муниципальными контрактами № 6/2015, 7/2015, 8/2015, 9/2015 от 08.04.2015, согласно которым муниципальное образование 

<

данные изъяты> в лице начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 приобретает в муниципальную собственность квартиры у ФИО41, ФИО40, ФИО38, ФИО42 (поставщики) по адресу: 

<

адрес>);

- заключениями от 23.04.2015 экспертной комиссии в составе ФИО53, ФИО14, ФИО23, ФИО13 о приёмке товаров, работ и услуг для нужд 

<

данные изъяты> жилых помещений - квартир 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в количестве и качестве, соответствующим требованиям муниципальных контрактов

- формами отчёта об исполнении муниципального контракта и (или) результатах отдельного этапа его исполнения от 14.05.2015, подписанными ФИО1;

- приказами начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 № 17 от 24 апреля 2015 года, № 22 от 06 мая 2015 года об исполнении частичных обязанностей начальника 

<

данные изъяты> ФИО19 в период с 24 апреля до 06 мая 2015 года в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4;

- актами приёма-передачи жилого помещения от 29.04.2015, подписанными исполняющим обязанности начальника 

<

данные изъяты> ФИО19, согласно которым поставщик передал, а заказчик принял 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, качество которых соответствует требованиями муниципального заказчика, квартиры пригодны для проживания (техническое заключение № 6-П от 10.04.2015), отклонений от условий муниципальных контрактов или других недостатков в жилых помещениях не обнаружено;

- свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается возникновение 6 мая 2015 года права собственности на квартиры 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>;

- платёжными поручениями № 5068, 5069, 5070, 5159, согласно которым 13.05.2015 произведена оплата за квартиры во исполнение муниципальных контрактов ФИО41, ФИО38, ФИО40, ФИО42 в размере 740160 рублей каждому;

- постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 14.05.2015 № 477 указанные квартиры 

<

адрес> отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 

<

данные изъяты> возложена обязанность внести квартиры в Реестр имущества муниципальной казны 

<

данные изъяты>;

- выписками из протоколов районной комиссии по распределению жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлениями 

<

данные изъяты> от 26.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, которыми ФИО80., Потерпевший №3 предоставлены квартиры 

<

данные изъяты>, Потерпевший №7 - 

<

адрес>, Потерпевший №2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> возложена обязанность заключить с данными лицами договоры найма жилого помещения;

- договорами найма жилого помещения от 26.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, между 

<

данные изъяты> в лице начальника ФИО1 и Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №2 о предоставлении им указанных выше квартир;

- заявлением ФИО38 от 22. 07.2014, справкой на ввод в эксплуатацию законного строительством жилого дома, разрешением № 43, согласно которым 25 июля 2014 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

данные изъяты> ФИО37 выдано ФИО38 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из квартир 

<

адрес>;

- техническим паспортом на многоквартирный дом от 21.07.2014, кадастровым паспортом от 02.09.2014, согласно которым здание по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 144,6 кв. м, имеет четыре жилые квартиры, жилая площадь которых равна 121,7 кв. м, физического износа не имеет, имеется водопровод, электроснабжение, местная канализация, отопление;

- техническим заключением № 6-П от 10.04.2015, подготовленным специалистом ФИО11, согласно которому в результате проведённого исследования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, каких-либо повреждений, деформаций, а также снижения прочности конструкций не установлено. Наличие систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения позволяет использовать данный объект недвижимости для постоянного проживания;

- решением 

<

данные изъяты> районного суда Челябинской области от 29.07.2019 о расторжении договора предоставления Потерпевший №3 жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи ненадлежащим состоянием квартиры с возложением обязанности на администрацию 

<

данные изъяты> предоставить Потерпевший №3 иное благоустроенное жилье;

- актами внеплановой и встречной выездных проверок администрации 

<

данные изъяты> № 07-05/02, 07-05/03 от 25 июня 2018 года 

<

данные изъяты> за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в ходе которых установлено:

в нарушение п.1 ч.1, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.4 муниципальных контрактов, экспертной комиссией по приёмке товаров для нужда Заказчика произведена 23 апреля 2015 года приёмка квартир 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по качеству, проведена формально, в части требований к отделке жилых помещений - вместо линолеума или паркетно-ламинированного покрытия пол покрыт крашенным ДВП;

в нарушение предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципа ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, 

<

адрес> приобретены ФИО41, ФИО40, ФИО55 у ФИО38 на основании договоров купли-продажи от 18.09.2014, 13.12.2014, 18.09.2014, за 300000 рублей каждая, в то время как указанные квартиры приобретены в муниципальную собственность 8 апреля 2015 года за 740160 рублей каждая, что превышает стоимость цен предложений о продаже в открытом доступе и привело к переплате бюджетных средств;

неэффективное расходование денежных средств в общем размере 2960640 рублей, в связи с приобретением в муниципальную собственность квартир 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которые не соответствуют предъявляем требованиям к жилым помещениям специализированного жилищного фонда: п. 4.7, 5.3 СниП 31-01-2003 (отсутствуют антенны коллективного приёма передач и стойки проводных сетей радиовещания, отсутствует кладовая), п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 (отсутствуют вытяжные отверстия в кухне и совмещённом санузле, естественная вентиляция не обеспечена, в связи с отсутствием форточки, фрамуги, либо специальных отверстий в окном блоке, расположенного в кухне, расположенного в кухне, совмещённой с жилой комнатой), п. 5.6 СанПин 2.1.2.2645-10 (отсутствует освещение входов в жилой дом), п. 9.12 СП 17.13330.2011 (отсутствуют снегозадерживающие устройства), п. 1.2 муниципальных контрактов от 08.04.2015 № 6/2015, 7/2015, 8/2015, 9/2015;

в нарушение ст. 131, п. 2 ст. 389 ГК РФ, подп. 4.4.5 п. 4 договора аренды земельных участков от 01.09.2011, №108,112 

<

данные изъяты> не осуществлена регистрация дополнительного соглашения от 27.03.2013 о передачи прав и обязанностей аренды земельных участков к договорам аренды от 01.09.2011 № 108,112, заключённого между 

<

данные изъяты> и ФИО38, по которому ФИО38 предоставлены в аренду два земельных участка, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, под строительство квартир № и № в двухквартирном жилом доме. На основании соглашений от 13.04.2015 по заявлению ФИО38 договоры аренды земельных участков от 01.09.2011 № 108,112 расторгнуты с 01.05.2015. 09 марта 2017 года за 

<

данные изъяты> произведена регистрация права собственности на два указанных земельных участка;

в нарушение п. 3 ст. 37, п.7, 13 ст. 51, п.3, 6 ст. 55 ГрК РФ, раздела 2 Правил землепользования и застройки, п. 4.4.2 договоров аренды земельных участков от 01.09.2011 № 108,112, строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в границах территориальной зоны – «ЖЗ.1 Зона усадебной застройки (согласно Генеральному плану 

<

данные изъяты>, утверждённому решением 

<

данные изъяты> от 19.12.2012 № 33) фактически осуществлено с нарушением целевого использования земельных участков, для которых установлены основные виды разрешённого использования (для отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и коттеджей на одну семью с приусадебными участками, для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном участке), не допускающих строительство многоквартирных домов, и который впоследствии введён в эксплуатацию, на основании разрешений на строительство от 07.11.2013 № RU74517309-23, RU74517309-24, разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 05.07.2014 № 43, выданных отделом архитектуры и градостроительства администрации 

<

данные изъяты> при отсутствии документов, необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешений на строительство многоквартирного дома и для дачи разрешения на ввод его в эксплуатацию;

- актом внеплановой выездной проверки администрации 

<

данные изъяты> № 07-05/02 от 26 марта 2019 года 

<

данные изъяты> за период 2012-2018 г.г., согласно которому 11 марта 2019 года был проведён осмотр квартир 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлено:

в 

<

адрес> (Потерпевший №6): отсутствует ванна, раковина на кухне; горячее водоснабжение отсутствует; отопление отсутствует (отсутствуют чугунные радиаторы и электрические конвектора); температура в жилом помещении около нуля градусов Цельсия; вентиляционные каналы отсутствуют; газоснабжение отсутствует; полы частично осели;

в 

<

адрес> (ФИО46): горячее водоснабжение отсутствует; отопление отсутствует (отсутствуют чугунные радиаторы); температура в жилом помещении около нуля градусов Цельсия; вентиляционные каналы отсутствуют; газоснабжение отсутствует; полы выполнены из ОСБ (гнилые) и требуют ремонта; на стенах и потолке сырость и плесень; полы частично просели;

в 

<

адрес> (ФИО47): раковина на кухне без смесителя; горячее водоснабжение отсутствует; отопление отсутствует (трубы разморожены); температура в жилом помещении около нуля градусов Цельсия; вентиляционные каналы отсутствуют; газоснабжение отсутствует; отсутствует электроплита для приготовления пищи; полы выполнены из ОСБ (гнилые) и требуют ремонта; на стенах и потолке сырость и плесень; полы частично просели;

в коридорах 1 и 2 этажей, вестибюле, лестничной площадке, температура воздуха ниже нуля градусов Цельсия, отсутствует система отопления 1 и 2 этажей, группой щит 1 и 2 этажей на электроснабжение жилых квартир установлен в нишах 1 и 2 этажей, незакрытых от постороннего доступа:

не обеспечено эффективное использование бюджетных средств общую сумму 2197985 рублей направленных на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО81 № 3202/5-1 от 04.12.2019 согласно которому 

<

адрес>, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>, непригодна для постоянного проживания, и имеет следующие неустранимые недостатки:

здание имеет множественные дефекты и неисправности (множественные следы увлажнения в нижней части кладки наружных стен; множественные вертикальные и наклонные трещины в кладке в районе расположения оконных проёмов; разрушение кладки карниза в двух местах: трещины (в том числе опасные) в стенах; множественные разрушения кирпичной кладки в подоконной части; разрушение шиферного покрытия местами на крыше; недостаточную для защиты кладки карниза от увлажнения атмосферными осадками величину свесов; ненадлежащую защиту от атмосферных осадков карниза юго-восточной торцевой стены; различное конструктивное исполнение фронтонов; неудовлетворительное техническое состояние мест общего пользования дома);

высоты жилых помещений квартир составляет 2,40 м, что менее нормативного минимума (2,5 м), предусмотренного нормативными требованиями п. 22 МДС 13 - 21.2007;

инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, что не согласуется с п. 13 МДС 13 – 21.2007;

снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не согласуется с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 и ч. 1 ст. 5 ТР «О безопасности зданий и сооружений». Данное обстоятельство может привести к травмированию граждан в результате сезонного схода снежно-ледяных масс с кровли здания;

наружные ограждающие конструкции здания не обеспечивают поддержание нормативного уровня температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях квартир, что не соответствует требованиям п. 15 МДС 13 - 21.2007, ч. 2 ст. 15 ТР «О безопасности зданий и сооружений» и раздела 5 СП 50.13330.2012; категория технического состояния зданий оценивается как аварийная;

- заключением (дополнительным) эксперта 

<

данные изъяты> ФИО82 № 1205/5-1 от 30.04.2021, согласно которому указана часть установленных в ходе проведённой первичной экспертизы недостатков имелась на момент приобретения квартир 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Указаны выявленные неустранимые недостатки здания, которые не являлись скрытыми и образовались в результате отступлений, допущенных в ходе строительства здания;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО84 № 45/5-5 от 25.03.2019, согласно которому в здании по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки:

строительство здания осуществлялось в отсутствие разработанной и утверждённой в установленном порядке проектной документации, что не соответствует требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст.5 ТР «О безопасности зданий и сооружений», п. 4.1 СП 54.13330.2011, раздела III ТР «О требованиях пожарной безопасности»;

несущая способность основания под кровлю здания не подтверждена расчётом на действующие нагрузки, что не соответствует требованиям п. 7.4 СП 17.13330.2011;

перекрытие пола местами опирается непосредственно на грунт, имеет выраженные признаки просадки до 25 мм, что не согласуется с требованиями ст. 7 ТР «О безопасности зданий и сооружений», п. 10 МДС 13-21.2007;

многоквартирный дом располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:15:0704006:135 и 74:15:0704006:136, относящихся к категории земель: «Земли поселений (земли населённых пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства», что не согласуется с требованиями п. 9 МДС 13-21.2007;

высоты жилых помещений составляет 2,45 м, что менее нормативного минимума (2,5 м), предусмотренного требованиями п. 22 МДС 13-21.2007;

обрешётка выполнена из необрезной доски неудовлетворительного качества, не очищенной от коры, по причине чего возможно загнивание древесины; данное обстоятельство усугубляется различной шириной и сечением доски обрешётки, а также малым сечением стропильных ног (100х50 мм при рекомендуемом в общем случае для таких размеров кровли минимальном сечении 150х50 мм), что может значительно снижать несущую способность кровли;

в каждой из исследуемых квартир вход в санузел, оборудованный унитазом, устроен непосредственно из жилой комнаты (комнаты-студии), что не допускается требованиями п. 3.9 СП 54.13330.2011;

в квартирах отсутствует горячее водоснабжение, что не согласуется с требованиями п. 8.1.1 СП 54.13330.2011 и п. 12 МДС 13-21.2007;

квартиры не обеспечены плитами для приготовления пищи, что не согласуется с требованиями п. 5.10 СП 54.13330.2011;

в силу особенностей рельефа местности здание расположено в низине, где происходит сезонное подтопление грунтовыми и атмосферными водами. Данное обстоятельство, с одной стороны, сезонно (в момент подтопления) не позволяет осуществлять подъезд к выгребной яме ассенизаторской машины для её откачивания, с другой стороны, в случае не герметичности ёмкости выгребной ямы, способствует её быстрому наполнению и выходу из строя системы канализации дома;

ориентация окон квартир № и № жилого дома не позволяет обеспечить их инсоляцию (полностью отсутствует), что не соответствует требованиям п. 21 МДС 13-21.2007, СП 42.13330.2011 и СанПиН 2.2.1/2.l.l.1076-01;

снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не согласуется с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 и ч.1 ст.5 ТР «О безопасности зданий и сооружений». Данное обстоятельство может приводить к травмированию граждан в результате сезонного схода снежно-ледяных масс с кровли здания;

потолочное (чердачное) перекрытие здания выполнено без устройства пароизоляционного слоя, что не согласуется с требованиями п. 9.18 СП 54.13330.2011 и п. 15 МДС 13-21.2007. Это способствует насыщению минеральной ваты влагой из помещения и, как следствие, промерзанию перекрытия;

отсутствие пароизоляционного слоя у потолочного (чердачного) перекрытия приводит к тому, что стекловолоконная пыль из минераловатного утеплителя в процессе эксплуатации здания будет неизбежно попадать в жилые помещения квартир через щели между досками и стыки натяжных потолков по их периметру, наносить вред здоровью граждан, проживающих в этих квартирах;

наружные ограждающие конструкции здания не обеспечивают под-держание нормативного уровня температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях квартир, что не соответствует требованиям п. 15 МДС 13-21.2007 [16], ч. 2 ст. 15 ТР «О безопасности зданий и сооружений» и раздела 5 СП 50.13330.2012;

сопротивление теплопередачи наружных стен здания не соответствует требованиям СП 23-101-2004, что способствует большим теплопотерям в холодный период года и повышенным затратам энергоресурсов на отопление квартир. Совокупность установленных данных позволяет констатировать наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в исследуемых жилых помещениях (квартирах), вследствие: допущенных при возведении здания недостатков, не обеспечивающих необходимый уровень надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, приведших к невозможности поддержания нормативного уровня температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях квартир, к недопустимому объёмно-планировочному решению квартир, к недопустимому санитарному состоянию помещений, к угрозе травми-рования людей. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными в нем квартирами №, непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания граждан. Имеющиеся в исследуемом строении недостатки являются неустранимыми;

- заключением (дополнительным) эксперта 

<

данные изъяты> ФИО85. № 1204/5-1 от 27.04.2021, согласно которому установленные в ходе проведённой первичной экспертизы недостатки, имелись на момент приобретения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенными в нем квартирами №. Указаны недостатки, которые не являлись скрытыми. Причиной образования всех имеющихся недостатков явились отступления, допущенные в ходе строительства здания. Какой-либо причинной связи возникновения указанных недостатков с процессом эксплуатации здания не имеется.

Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Суд тщательно проанализировал исследованные доказательства в совокупности с нормативно-правой базой, регламентирующей полномочия осужденной как должностного лица по исполнению обязанностей по реализации лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям указанным выше лиц, положив их в основу приговора в части, не противоречащей совокупности доказательств об юридически значимых обстоятельствах по делу, и убедительно мотивировал свои выводы о недопустимости показаний представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО32, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО11 в части их мнения о приведении в негодность предоставленных потерпевшим квартир в результате их ненадлежащей эксплуатации жильцами, поскольку указанное мнение носит предположительный характер и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями эксперта ФИО86

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта 

<

данные изъяты> ФИО87. № 3202/5-1 от 04.12.2019, № 1205/5-1 от 30.04.2021, № 45/5-5 от 25.03.2019, № 1205/5-1 от 30.04.2021, согласно которым 

<

адрес>, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с расположенными в нем квартирами №, непригодны для постоянного проживания, имеют неустранимые недостатки, которые были допущены в ходе строительства зданий и были очевидны на момент приобретения квартир.

Данные экспертизы были назначены в установленном законом порядке по возбужденному уголовному делу. Эксперт ФИО88 проводивший исследования имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы, которые понятны и основаны на непосредственном изучении экспертом объектов исследования.

При этом суд обоснованно отметил, что выводы указанных заключений эксперта ФИО89 согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объективно подтверждаются: протоколом осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, актами внеплановой и встречной выездных проверок администрации 

<

данные изъяты> № 07-05/02, 07-05/03 от 25 июня 2018 года, № 07-05/02 от 26 марта 2019 года 

<

данные изъяты>.

Очевидность выявленных недостатков на момент приобретения квартир подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО45, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО40, ФИО38, ФИО37, содержание которых приведено выше и из которых в частности следует, что разрешение на строительство многоквартирного 

<

адрес> было получено после его постройки, проектная документация отсутствовала, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отсутствие необходимых проектных документов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал и подробно проанализировал конкретные нормы законодательных и нормативно-правовых актов применительно к установленным обстоятельствам, которые нарушила осужденная, выполняя свои должностные обязанности, к ним относятся, в том числе Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 года № 140-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закон Челябинской области от 25 октября 2007 года № 212-ЗО «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приёмному родителю, и социальных гарантиях приёмной семье», Положение об экспертной комиссии по приёмке товаров, работ и услуг для нужд 

<

данные изъяты>, должностная инструкция ФИО1 как руководителя указанного управления.

При этом суд, проанализировав вмененные стороной обвинения осужденной преступные действия (бездействие) с учетом установленных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключил из них, не нашедшие своего подтверждения отдельные действия (бездействие) осужденной, а также мотивы, квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, указания и ссылки на отдельные нормы законодательных и правовых актов, убедительно мотивировав свои выводы.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, вмененных осужденной, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также приговор содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденной и назначению ей уголовного наказания.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником 

<

данные изъяты>, и будучи ответственной за приобретение качественных жилых помещений, соответствующих санитарным и техническим правилам и нормам, пригодных для постоянного проживания, действуя небрежно, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, что выразилось в недобросовестном отношении к службе, 30 сентября 2014 года приобрела у ФИО52 непригодную для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подписав муниципальный контракт № 10/2014 и произведя 23 октября 2014 года по нему оплату, а также приобрела у ФИО41, ФИО38, ФИО40, ФИО42 непригодные для проживания четыре квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>,2,3,4, подписав муниципальные контракты и произведя 13 мая 2015 по ним оплату.

При этом осужденная не провела в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ), «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизу для проверки соответствия приобретаемой квартиры условиям контракта, то есть соответствия квартиры санитарным и техническим правилам и нормам, её пригодность для постоянного проживания и заключила с Потерпевший №5 договор найма специализированных жилых помещений 

<

адрес>, по которому последняя получила данную квартиру, а также заключила с Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7 договоры найма специализированных жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> по которым последние получили указанные квартиры. При этом полученные потерпевшими в пользование квартиры имели неустранимые недостатки и были не пригодны для проживания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно установил, что на ФИО1 как начальника 

<

данные изъяты> была возложена обязанность по проверке качества приобретаемых жилых помещений на соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, пригодности для постоянного проживания путём проведения экспертизы, что следует из совокупности указанных и проанализированных судом положений нормативно - правовых актов и должностной инструкции начальника 

<

данные изъяты>. Данные выводы судом подробно мотивированы с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения об экспертной комиссии по приёмке товаров, работ, услуг, для нужд 

<

данные изъяты>, утверждённого приказом начальника 

<

данные изъяты> № 42 от 30.12.2013. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 проводилась экспертиза качества приобретаемых жилых помещения экспертной комиссией по приёмке товаров, работ, услуг, для нужд 

<

данные изъяты>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку, как правильно установил суд заключение экспертной комиссии в составе: ФИО53, ФИО54, ФИО23, ФИО15 о приёмке товаров по качеству, ассортименту и комплектности от 13.10.2014 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было проведено формально, без надлежащего исследования объекта членами комиссии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО26 о том, что указанную квартиру они не осматривали, её состояние не видели, подписали заключение формально по просьбе ФИО1

Осмотр указанной квартиры от 03.07.2014 комиссией в составе: начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, специалиста 

<

данные изъяты> ФИО50, сельского специалиста по социальной работе ФИО51, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.

Техническое заключение № 6-П от 10.04.2015, подготовленное специалистом ФИО11 о пригодности для проживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям предъявляемым законом к экспертизам, кроме того, оно опровергается заключениями судебных строительно-технических экспертиз. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что указанное техническое заключение не свидетельствует о выполнении осужденной своих должностных обязанностей по проведению надлежащей экспертизы приобретаемого жилья.

Также суд первой инстанции верно указал, что копия технического заключения 

<

данные изъяты> № ТЭ/Ю-19-1 от 02.10.2019 об установлении технического состояния 

<

адрес> в 

<

адрес> как ограниченно-работоспособного (т. 7 л.д. 92-130) не опровергает выводов, содержащихся в заключениях эксперта ФИО90 Как правильно отметил суд, целью обследования 

<

данные изъяты> являлась оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а целью обследования судебных строительно-технических экспертиз являлась оценка здания и жилых помещений на предмет определения их пригодности (непригодности) для проживания граждан, возможности устранения недостатков, причин их образования.

Доводы стороны защиты о том, что за приёмку жилых помещений - квартир 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, должен отвечать ФИО19, исполнявший обязанности начальника 

<

данные изъяты>, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку установлено, что ФИО57 подписал акты приёма - передачи квартир по указанию осужденной, находившейся на «больничном». Оснований не доверять указанным показаниям ФИО19 не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, и ФИО19 подтвердил их в ходе очной ставки с осужденной.

Также несостоятельны доводы о том, что члены экспертной комиссии 

<

данные изъяты>, подписавшие заключения о приеме приобретенных квартир, должны нести ответственность, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении лиц, которым предъявлено обвинение.

Таким образом, обоснованы выводы суда о том, что осужденная располагала реальной возможностью соблюдать должностные и нормативные требования к проверке соответствия приобретаемых квартир условиям контракта, так как имела необходимый уровень профессиональной подготовки, знаний, опыт, проходила обучение по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а доводы осужденной о том, что она писала служебные записки по вопросу закупки жилья, не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденной о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО17, несостоятельны, поскольку показания ФИО17 о том, что он не поддержал предложение о проведении обследования 

<

адрес> межведомственной комиссией, так как дом был новым, не опровергают указанную выше совокупность доказательств виновности осужденной и выводы суда об этом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно оценил показания ФИО1 о непризнании вины в содеянном как способ защиты, с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ (приобретение 

<

адрес>) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ (приобретение квартир 

<

адрес> по 

<

адрес>) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом убедительно мотивировано наличие в действиях осужденной указанных преступлений, в том числе наличие материального ущерба, причиненного действиями осужденной по приобретению 

<

адрес>, в размере 635460 рублей, а по приобретению квартир 

<

адрес> по 

<

адрес>, в размере 2960640 рублей, что является крупным размером, и наличие существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших на своевременное получение благоустроенного жилого помещения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, её оправдания не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

То, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, права на защиту осужденной и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержанию показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ было возбуждено незаконно по истечению срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленного лица по событиям приобретения жилья в 2015 году в 

<

адрес> было возбуждено 13 октября 2020 года (т. 1 л.д. 1), а уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленного лица по событиям приобретения жилья в 2012-2014 годах в 

<

адрес> было возбуждено 07 июня 2021 года (т. 1 л.д.71), позднее данные дела были соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования по указанным выше событиям обвинение было предъявлено ФИО1 и ей вменялись по ч. 1 ст. 293 УК РФ также бездействие связанное с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей в период с 05.09.2013 по 24.04.2020 в части контроля за использованием и сохранностью жилья, приобретенного в 

<

адрес>, а также бездействие по ч. 1 ст. 293 УК РФ связанное с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей в период с 25.05.2015 по 24.04.2020 в части контроля за использованием и сохранностью жилья приобретенного в 

<

адрес> (т. 8 л.д. 96-116, т. 9 л.д. 1-93).

Таким образом, указанные уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 293 УК РФ, с учётом определенного и вмененного предварительным следствием периода преступных действий - до 24.04.2020 были возбуждены в пределах срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Исключение приговором суда обвинения осужденной в указанной выше части не является основанием для вывода о том, что уголовные дела были возбуждены после истечения срока привлечения к уголовной ответственности, а также не свидетельствует о том, что органы следствия искусственно завысили период преступных действий.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежало прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 была не согласна с прекращением уголовного дела в указанном порядке ни на предварительном следствии, ни в суде. Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос выяснялся судом у осужденной, которая была не согласна с прекращением дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что она подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по указанному выше основанию и необходимости назначения осужденной уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие её личность, наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое их совершенных преступлений, суд учел: наличие малолетних детей (ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие ребёнка-

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО58, наличие на иждивении совершеннолетней дочери ФИО59, являющейся студенткой.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно назначил осужденной за каждое из двух преступлений наказание в виде штрафа и освободил её от назначенного уголовного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора носят общий характер, надлежащим образом не мотивированны и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об отсутствии во вводной части приговора указания об участии потерпевшего, поскольку в представлении не приведена фамилия, какого именно из потерпевших необходимо указать, кроме того, данное несущественное нарушение может быть устранено при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора правильно фамилии подсудимой ФИО1, вместо «ФИО3.», в связи с чем вносит в приговор соответствующее изменение. Данное изменение приговора носит технический характер и не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, гражданский иск в интересах 

<

данные изъяты> о взыскании при постановлении приговора причиненного материального вреда был заявлен на стадии предварительного следствия и подписан надлежащим должностным лицом - прокурором района (т. 7 л.д. 182-186).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда по указанному гражданскому иску о признании за 

<

данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мотивировано и обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в его вводной части правильно фамилию подсудимой ФИО1, вместо «ФИО3.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, апелляционные жалобы адвоката Клюшиной О.Н., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья