Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Веркошанской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит произвести раздел совместно нажитого имущества: взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный номер №, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В период брака, на имя ответчика, был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный номер №. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобиль представляет неделимую вещь, то раздел в долях не возможен. Учитывая, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика, истец полагает, что раздел может быть произведен путем передачи автомобиля в личную собственность ответчика и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, ответчик пояснил, что он зарабатывал деньги на покупку автомобиля, он на нем работает. При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в период брака, полагал, что стоимость автомобиля соответствует оценке, проведенной в рамках судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака. 

Такое же положение содержится в ч.1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании решения мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, о чем отделом ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супругами ФИО6 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.26). 

Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 25). 

То обстоятельство, что имущество является совсметно нажитым и приобретено в период брака сторонами в судебном заседании не оспорено.

Доводы ответчика о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, автомобиль является единственным источником дохода, а потому, в силу положений ст. 39 ГПК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, суд не может принять во внимание, поскольку то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником доходов суду не подтверждено. Кроме того, родители имеют равные обязанности по содержанию детей и факт проживания несовершеннолетних детей с ответчиком не освобождает ФИО1 от несения расходов на содержание детей.

На основании ч.3 с.38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, при наличии спора, производится в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно заключения №, подготовленного ООО «Научно-технический центр всероссийского общества автомобилистов», и представленного истцом, величина среднерыночной стоимости 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска: 

<

данные изъяты>. (л.д.13).

Согласно отчета №-РА, подготовленного ООО «Независимая Экспертная К. А.» и представленного ответчиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60-113).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости автомоблия 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сделаны следующие выводы: раночная стоимость 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, с учетом его технического состояния на день производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.141-154).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Указанным требованиям заключение, подготовленное ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при составлении заключения им использовался сравнительный метод исследования и применялись объявления о продаже автомобилей других регионов, поскольку в 

<

адрес> и близлежащих областях объявлений о продаже автомобилей аналогичных спорному, им не установлено. При отборке объявлений им брались за основу следующие технические характеристики автомобиля: техническое состояние, колесная формула, объем цистерны, страна производителя.

Также эксперт пояснил, что им при подготовке заключения не применялся коэффициент стоимости доставки автомобиля из другого региона, поскольку стоимость автомобиля в других регионах не отличалась от стоимости автомобиля в Сибирском регионе и применение данного коэффициента привело бы к необоснованному завышению стоимости.

То обстоятельство, что экспертом использовались при подготовке заключения объявления о продаже автомобилей из других регионов, не противоречит положениям подп.5.3.1.2 п.5.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов.-М.2013. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательств того, что на момент составления заключения на используемых экспертом сайтах имелись объявления о продаже автомобилей в Новосибирске и близлежащих регионах, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы и не представлены достоверные, допустимые доказательства иной стоимости спорного автомобиля, определяя размер доли каждого из супругов в денежном выражении суд, считает необходимым исходить из стоимости автомобиля равной 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты> руб. (387 000 руб. : 2).

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, осуществляя раздел имущества, суд, учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака, используется по назначению ответчиком ФИО2, является его источником дохода, он заинтересован в использовании данного автомобиля, а также принимая во внимание, что соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб., соответствующая ? доли в общем имуществе супругов.

При этом суд отмечает, что не может принять в качестве допустимого доказательства заключение №рс, подготовленное ООО «Научно

<

данные изъяты>», представленное истцом. Поскольку при составлении зключения экспертом использованы объявления о продаже автомобилей, размещенные в 2016г. и находящиеся в архиве, в то время как стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на день рассмотрения спора. Экспертное заключение составлено без фактического осмотра и технического состояния автомобиля. Кроме того, эксперт при составлении заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Также судом не может быть принят во внимание отчет №-РА об оценке стоимости автомобиля, подготовленный ООО «Независимая Экспертная К. А.», представленный ответчиком, поскольку оценщиком также были использованы объявления, в том числе находящиеся в архиве, размещенные в 2011, 2014гг. Оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены частично, учитывая ходатайство Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>., с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз