Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 4 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми 

ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Волковой И.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2,

<

данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, № регион, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерным и необоснованно завышенным. Пояснил, что имеет на иждивении двух малолетних детей, с которыми необходимо проводить достаточное количество времени, а также помогать супруге в ведении домашнего хозяйства. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО2 настаивает на доводах жалобы.

Адвокат Волкова И.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд учел семейное положение ФИО2, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанной статьи.

Назначенное ФИО2 наказание не является максимальным. При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о производстве дознания в сокращенной форме, с соблюдением требований ст.226.1-226.8 УПК РФ и ссылка на последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, дознание проводилось в общем порядке, по делу составлен обвинительный акт. Исключение указанных суждений не влияет на законность принятого решения и не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, влекущем отмену или изменение приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о производстве дознания в сокращенной форме и последствия производства дознания в сокращенной форме, связанных с назначением вида и размера наказания, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова