Дело № 2-367/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15 июля 2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 417 000 рублей 00 копеек, на срок до 16 июля 2018 года под 16,9% годовых.

08 августа 2017 года между Первоначальным кредитором и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 332 071 рубль 64 копейки, сумма задолженности по процентам составила 96 064 рубля 54 копейки.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Истец просил взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года в размере 448 136 рублей 18 копеек, из которых: 332 071 рубль 64 копейки сумма основного долга, 96 064 рубля 54 копейки сумма процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей неустойка.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (оборот л.д. 6, 77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, истцу в удовлетворении иска отказать (л.д. 57). 

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д. 53) и ордера (л.д. 55) адвокат Сафонова В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» 15 июля 2013 года с заявлением на кредит (л.д. 16).

15 июля 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 417 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, то есть до 16 июля 2018 года, под 16,9 % годовых, полная стоимость кредита 18,26 % годовых. Платежи должны были производиться 15 числа каждого месяца. 

Денежные средства ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило ФИО1 15 июля 2013 года в размере 417 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).

08 августа 2017 года между Первоначальным кредитором и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 332 071 рубль 64 копейки, сумма задолженности по процентам составила 96 064 рубля 54 копейки.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Доказательств обратному, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору № от 15 июля 2013 года исполнял ненадлежащим образом, поскольку прекратил погашать задолженность по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 448 136 рублей 18 копеек, из которых: 332 071 рубль 64 копейки – сумма основного долга, 96 064 рубля 54 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, неустойка 20 000 рублей 00 копеек. 

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил справку АО «Райффайзенбанк» от 06 марта 2018 года, согласно которой ФИО1 отсутствуют кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» (л.д. 52).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 15 июля 2013 года, последнее погашение по кредиту осуществлялось ответчиком в июле 2015 года, в результате чего образовалась задолженность по договору, что подтверждается выпиской по фактическим операциям (л.д. 21-23). 

20 апреля 2015 года между ЗАО «РайффайзенБанк» (Цедентом) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарием) (в последующем изменившего свое название согласно Устава Банка 23 июля 2015 года на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «РайффайзенБанк» и ФИО1 (л.д. 67-71).

В свою очередь ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переуступило право требования к должнику ООО «Траст» на основании договора № от 08 августа 2017 года (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 23.08.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, ООО «Траст» в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит приведенные доводы о пропуске истцом срока для защиты своего права по указанным выше обязательствам заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного истцом расчета задолженность истца по кредитному договору № от 15 июля 2013 года составляет 448 136 рублей 18 копеек, из которых: 332 071 рубль 64 копейки сумма основного долга, 96 064 рубля 54 копейки сумма процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей неустойка (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 

<

...> ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации (п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 19 февраля 2019 г. мировому судье судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от ООО «Траст» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 15 июля 2013 года в размере 428 136 рублей 18 копеек. 

Мировым судьей судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области, 22 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 15 июля 2013 года № в размере 428 136 рублей 18 копеек.

Не согласившись с судебным приказом ФИО2 12 марта 2019 года обратился с заявлением об отмене судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 14 марта 2019 года, судебный приказ от 22 февраля 2019 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 15 июля 2013 года в размере 428 136 рублей 18 копеек – отменен (л.д. 24). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что с исковым заявлением ООО «Траст » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 49303288 от 15 июля 2013 года, согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось 25 декабря 2020 года (л.д. 40), то есть за истечением шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 08 августа 2017 года (дату заключения договора цессии), составил 120 473 рублей 57 копеек. При этом, в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 96 064 рубля 54 копейки. Сумма основного долга составляет 332 071 рубль 64 копейки.

Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности представитель истца в письменном отзыве ссылался на то, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Согласно условиям кредитного договора № от 15 июля 2013 года срок действия кредита (дата последнего платежа) установлен до 16 июля 2018 года. Считает, что поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что в течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Мировым судьей 22 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 14 марта 2019 года данный судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО «Траст» вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что течение срока исковой давности в период с 22 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года было приостановлено. Исковое заявление подано в суд 25 декабря 2020 года в установленные законом сроки. Срок исковой давности по данному кредитному договору оканчивается 16 июля 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 06 декабря 2017 года (по графику платежей с 15 декабря 2017 года) по 16 июля 2018 года не пропущен (л.д. 64-65).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец обратился в суд с требованиями по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа. 

В соответствии ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 25 декабря 2017 года, поскольку исковое заявление ООО «Траст» в Сальский городской суд направило 25 декабря 2020 года (согласно штемпелю на конверте л.д. 40).

Учитывая то, что платежи заемщиком должны производится 15 числа каждого месяца с ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность основному долгу в размере 122 986 рублей 25 копеек, за период с 15 января 2018 года по 15 января 2019 года.

Расчет:

8 665,73 руб. + 8 797,48 руб. + 9 086,47 руб. + 9 022,07 руб. + 9 292,26 руб. + 9 347,79 руб. + 9 489,90 руб. + 9 663,25 руб. + 9 732,41 руб. + 9 987,73 руб. + 10 080,88 руб. + 10 224,42 руб. + 9 595,86 руб. = 122 986 рублей 25 копеек.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 122 986 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 15 января 2018 года по 15 января 2019 года в размере 

Расчет:

1 869,73 руб. + 1 737,98 руб. + 1 448,99 руб. +1 513,39 руб. + 1 243,20 руб. + 1 187,67 руб. + 1 045,56 руб. + 872,21 руб. + 803,05 руб. + 547,73 руб. + 454,58 руб. + 311,04 руб. + 136,47 руб. = 13 171 рубль 60 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов по кредитному договору следует отказать. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в данном случае судом также учитывается то, что к требованиям истца применен срок исковой давности, в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 209 085 рублей 39 копеек и процентов в размере 82 892 рубля 94 копейки, применен срок исковой давности, что также является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, размер суммы основного долга и процентов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 рублей.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, пропуска срока исковой давности, суд считает требования ООО «Траст» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 г. за период с 15 января 2018 года по 15 января 2019 года: основной долг в размере 122 986 рублей 25 копеек, проценты 13 171 рубль 60 копеек и неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 146 157 рублей 85 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно платежным поручениям: № от 10 октября 2018 года и № от 10 декабря 2020 года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 741 рубль 00 копеек (л.д. 3) и 3 941 рубль 00 копеек (л.д. 4), а всего 7 682 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 323 рубля 16 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 г. за период с 15 января 2018 года по 15 января 2019 года: основной долг в размере 122 986 рублей 25 копеек, проценты 13 171 рубль 60 копеек и неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 146 157 (сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

В остальной части требований ООО «Траст» - отказать.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 г..