Дело № 12-70/2024

(42RS0023-01-2024-000264-76)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 марта 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» лейтенанта полиции ФИО7 - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что сотрудники ГИБДД 27.01.2024г., обнаружили его сидящим за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного к обочине. За рулем указанного автомобиля был его брат ФИО3, которому во время движения кто- то позвонил, он припарковался к обочине и вышел из автомобиля. После разговора по телефону, он открыл багажник машины и залпом выпил водки, после чего хотел опять сесть за руль. Он не мог позволить сесть брату за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и быстро пересел на водительское место. Они с братом какое- то время спорили, он пытался позвонить владелице автомобиля, и в этот момент приехали сотрудники ГИБДД, и поскольку за рулем был он, то постановление об административном правонарушении составили в отношении него.Указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности в виду того, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не является и 27.01.2024г. данным автомобилем он не управлял.

ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, вследствие чего суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД «Новокузнецкий» ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что 27.01.2024г. он работал в составе экипажа №. На автодороге Новокузнецк –Осинники 6 км +100 м., до 

<

адрес> было остановлено 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 При проверки по оперативным учетом ФИО1, было установлено, что он водительского удостоверения не имеет, ранее был неоднократно привлечен к административной и уголовной ответственности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На место совершения административного правонарушения была вызвана следственно – оперативная служба для дальнейшего разбирательства. Факт управления ФИО1ТСCHERY А13 г/н № подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. В отношении ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении за неисполнение п.11 ОП ПДД РФ «неисполнение водителем т/с установленной ФЗ обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление ТС если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Данное правонарушениеФИО5 не оспаривал, о чем была им поставлена подпись в постановлении, в следствии чего протокол об административном правонарушении не составлялся. Суду представил письменные пояснения, видео с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 27.01.2024г., список правонарушений ФИО5, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 27.01.2024г., объяснение ФИО5, копию рапорта об обнаружении признаков преступления.

Суд, выслушав инспектор ДПС ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП,неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Основные положения)запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге Новокузнецк-Осинники 6 км., ФИО1 в нарушение требований пункта 11Основных положений управлял автомобилем CHERYА13 государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея страхового полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

На основании протокола № 

<

адрес> от 27.01.2024г. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № при наличии оснований - выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

В этот же день в отношении ФИО5 составлены: постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2024г., у ФИО1отобрано объяснение, согласно которого он пояснил, что 27.01.2024г. он управлял 

<

данные изъяты> г/н №, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС;рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.01.2024г., согласно которого ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, 142 лишенный права управления, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности;видеозаписью, согласно которойФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

Вопреки доводам жалобы, о незаконности привлечения ФИО5 к административной ответственности в виду того, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 27.01.2024г. он не управлял, и собственником данного автомобиля не является,суд находит их необоснованными.Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2024г.,оно содержит как обстоятельства вмененного правонарушения, так и конкретный пункт Правил дорожного движения, несоблюдение которого и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО5 наличие события административного правонарушение и назначенное наказание не оспаривал, подписал постановление без замечаний.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО5 автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доводов в жалобе не приведено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» лейтенанта полиции ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: Д.А. Некрасов