УИД 16RS0№-31 

Копия Дело №2-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года п.г.т. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 519 899 рублей 93 копейки под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> коричневый, 2017 года выпуска, №.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у неё образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 589 008 рублей 28 копеек, из которых: просроченная ссуда – 502 165 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 38 876 рублей 31 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1205 рублей 55 копеек, неустойка по ссудному договору – 45 775 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 836 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 589 008 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 090 рублей 08 копеек, обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, коричневый, 2017 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 390 857 рублей 55 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик обращалась к банку с заявлением о предоставлении ей рассрочки платежей по кредиту и реструктуризации долга, однако от банка ответа не последовало. Просит дело слушанием отложить до получения ответа на обращение. Также судом не было предложено провести процедуру медиации.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания до получения ответа на обращение, поскольку по ходатайству ответчика ФИО1 об отложении дела до получения ответа на обращение, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывались. Кроме того, в действиях представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, просившего об отложении судебного заседания за пределами двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, суд усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами (ч.1 ст.10 ГК РФ), направленного на затягивание срока рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 519899 рублей 93 копейки под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, коричневый, 2017 года выпуска, №.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 14 535 рублей 78 копеек.

Из представленных суду документов следует, что кредит в размере 519 899 рублей 93 копейки был выдан ФИО1

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>, коричневый, 2017 года выпуска, №.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету договора следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитных средств, суд приходит об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

Суд принимает, представленный истцовой стороной расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 589 008 рублей 28 копеек, из которых: просроченная ссуда – 502 165 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 38 876 рублей 31 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1205 рублей 55 копеек, неустойка по ссудному договору – 45 775 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 836 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 589 008 рублей 28 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, коричневого цвета, 2017 года выпуска, №.

В соответствии с уведомлением о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, коричневого цвета, 2017 года выпуска, № включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем указанного движимого имущества указан ПАО «Совкомбанк», залогодателем – ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, коричневого цвета, 2017 года выпуска, №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 обращалась в банк заявлением о предоставлении ей рассрочки платежей по кредиту и реструктуризации долга в связи с трудным материальным положением, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что судом не было предложено провести процедуру медиации, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено сторонам их право на заключение мирового соглашения и право на обращение к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 090 рублей 08 копеек, суд находит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 589008 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 090 (пятнадцать тысяч девяносто) рублей 08 (восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, коричневого цвета, 2017 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова